Решение от 19 декабря 2013 года №2-1680

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации № дела 2-1680
 
    19 декабря 2013 года г.Белая Калитва
 
    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.
 
    При секретаре Игнатовой Е.В.
 
    С участием истца Данилова А.И., с участием представителя КУИ Администрации Белокалитвинского района Глуховец М. Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.И. к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> о признании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ действующим договором от ДД.ММ.ГГГГ о признании расчета арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об обязании применить арендную ставку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством и постановлениями Администрации <адрес> о дополнении особых условий договора, о государственной регистрации договора аренды, 3-лицо: УФСГРКиК по <адрес>,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КУИ Администрации был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> пашни, находящегося примерно в 6 км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, территория <адрес> сельского поселения, расположенного за пределами участка в целях использования для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
 
    Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке в УФСГРКиК. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даниловым А.И. и КУИ Администрации <адрес> был заключен договор аренды на тот же земельный участок.
 
    Истец полагает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же договором и просит суд считать договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжением договора от ДД.ММ.ГГГГ то есть, договор от ДД.ММ.ГГГГ действующим с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, истец полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части определения арендной платы, поэтому просит суд признать в этой части договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить иную ставку арендной платы / <данные изъяты> от кадастровой стоимости/, в соответствии с действующим законодательством и постановлениями Главы Администрации <адрес>, дополнить особые условия договора пунктом об акте приема-передачи земельного участка.
 
    Истец также просит суд вынести решение о регистрации договора аренды указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании истец Данилов А.И. поддержал свои исковые требования.
 
    Представитель КУИ Администрации <адрес> Глуховец М.Г. полагает исковые требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений пояснила суду.
 
    Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка. Согласно п.4.4.5. указанного договора аренды обязанность по регистрации договора была возложена на арендатора Данилова А.И., который не зарегистрировал указанный договор в установленном порядке в УФСГРКиК, то есть, договор считается незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды на этот же земельный участок, который является самостоятельным договором и не является продолжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По требованиям о признании договора в части недействительным истек годичный срок исковой давности, регистрацию договоров осуществляет УФСГРКиК.
 
    3-лицо по делу в лице <данные изъяты> Батуриной Е.А. представило в суд письменный отзыв, в котором указало на следующие обстоятельства : истец Данилов А.И. не обращался в УФСГРКиК с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не получал письменный отказ в регистрации указанного договора, 3-лицо просит суд рассмотреть дело без их участия.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды указанного земельного участка, обязательства о регистрации договора в регистрационной службе были возложены на арендатора Данилова А.И. в силу п. 4.4.5. договора. Указанный договор не был зарегистрирован Даниловым А.И. в установленном порядке, то есть, в силу ч.3. ст. 433 ГК РФ является незаключенным.
 
    Суд не может принять доводы истца о длительности процедуры межевания указанного участка, проведения кадастровых работ, что явилось причиной, по которой договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке в указанный в договоре срок.. Доводы истца о том, что КУИ должно было производить кадастровые работы по земельному участку, суд также не может принять во внимание, поскольку это противоречит ст. 34 ЗК РФ, согласно, которой заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровые работы и обращается с заявлением об осуществлении государственного учета земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны снова заключили договор аренды указанного земельного участка, указанный договор является самостоятельным договором и не является продолжением договора от ДД.ММ.ГГГГ так как, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исковые требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части определения арендной платы не подлежат удовлетворению в связи с истечением годичного срока давности о предъявлении исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной по правилам ч.2 ст. 181 ГК РФ.
 
    Исковые требования об изменении договора в части внесения условий об арендной плате, о внесении дополнений в договор не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
 
    Исковые требования о регистрации договора не могут быть удовлетворены, поскольку действия регистрирующего органа в отказе регистрации оспариваются в порядке ст. 254 ГПК РФ в трехмесячный срок с момента отказа в регистрации. Как установил суд истец Данилов А.И. не обращался со всеми необходимыми документами в регистрирующий орган для регистрации договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган не предоставлял Данилову А.И. письменный отказ в регистрации указанного договора.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Данилову А.И. к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> пашни, находящегося примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, территория <адрес> сельского поселения, расположенного за пределами участка в целях использования для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, действующим с ДД.ММ.ГГГГ включая период с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Данилову А.И. к КУИ Администрации <адрес> о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части определения арендной платы, о внесении изменений и дополнений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Данилову А.И. к КУИ Администрации <адрес> о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме 23.12. 2013 года.
 
    Судья Л.Т. Ташлыкова.
 
    �