Решение от 25 марта 2014 года №2-168-2014

                                                  Р Е Ш Е Н И Е                                           Дело № 2-168-2014
 
                      ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                                25 марта 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Супрун В.Н., ответчика Куценко Н.А., представителя ответчика Труш А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева В.И. к Куценко Н.А., Межрайонному отделу № 4 филиала ФГБУ « ФКП Росреестра « по Белгородской области, филиалу ФГБУ » ФКП Росреестра» по Белгородской области о признании кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером при межевании земельного участка, признании кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером при межевании вновь образованного земельного участка,
 
                                           У С Т А Н О В И Л :
 
    28.02.2005 года решением Арбитражного суда Белгородской области признано право собственности за Томаровским сельпо на нежилое помещение, общей площадью по внутреннему обмеру <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>
 
    23.05.2005 года между Томаровским сельпо и Губаревым В.И. заключен договор купли - продажи. Продавец продал, а Покупатель приобрел нежилое помещение, по <адрес>
 
    Губареву В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на данное нежилое помещение.
 
    <ФИО>1 на праве собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу 2
 
    На праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю имела в собственности <данные> кв.м., на кадастровом учете находился земельный участок площадью <данные> кв.м.
 
    При производстве межевания земельного участка и изготовлении 02.09.2009 года межевого плана фактическая площадь земельного участка увеличилась до <данные> кв.м.
 
    05.09.2012 года по земельному участку площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, <ФИО>1 произвела межевание, с целью раздела данного земельного участка на два участка: площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер> и площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>.
 
    26.09.2012 года между <ФИО>1 и Куценко Н.А. заключен договор купли-продажи, по которому Куценко Н.А. приобрела дом и земельный участок, площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенные по адресу 3
 
    Куценко Н.А. <дата> и <дата> выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.
 
    Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, с уточненной площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу 3 внесены в государственный кадастр недвижимости(ГКН) на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости, межевого плана от 05.09.2012 года, изготовленного кадастровым инженером Бондаренко М.В., в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым <номер>. В указанном межевом плане отсутствовали сведения о наложении границ земельных участков.
 
    Границы земельного участка с кадастровым <номер>, из которого были образованы два указанных земельных участка, были установлены и согласованы ранее в 2009 году.
 
    Местоположение границ вновь образованных двух земельных участков(с кадастровым <номер>, с кадастровым <номер>) не выходили за пределы местоположения границ первоначального земельного участка, не выходили за пределы установленной площади.
 
    Сославшись на то, что при межевании в 2009 году земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровым инженером Бондаренко М.В. допущена кадастровая ошибка по точкам № 2,3,4,5, что при межевании в 2012 году вновь образованного земельного участка, с кадастровым <данные>, расположенного по адресу 3, кадастровым инженером Бондаренко М.В. допущена кадастровая ошибка, Губарев В.И. инициировал дело иском Куценко Н.А., Межрайонному отделу № 4 филиала ФГБУ « ФКП Росреестра « по Белгородской области, филиалу ФГБУ » ФКП Росреестра» по Белгородской области. С учетом измененных исковых требований просит суд признать кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером Бондаренко М.В. при межевании в 2009 году земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по точкам №№ 2,3,4,5, признать кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером Бондаренко М.В., при межевании в 2012 году вновь образованного земельного участка, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу 3( л.д.1-3,166-168).
 
    В письменных возражениях на исковые требования Куценко Н.А. сослалась на то, что в соответствии с межевым планом от 02.09.2009 года соседи смежных земельных участков согласовали границы земельного участка, принадлежащего <ФИО>1 Данный факт подтвержден подписями смежников-Томаровского сельпо и администрации городского поселения «п.Томаровка». В 2012 году земельный участок разделился на два участка, один из который в настоящее время принадлежит Куценко Н.А. При разделении земельных участков границы земельных участков полностью соответствуют ранее согласованным границам. В соответствии с требованиями письма Минэкономразвития от 13.04.2010 года № Д23-1303, где указано, что если межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела ранее учтенного земельного участка и граница исходного земельного участка ранее была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то при проведении кадастровых работ уточнения границ земельного участка не происходит. Соответственно, согласование местоположения границ в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится и акт согласования в межевой план не включается. Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Межевой план от 25.04.2013 год, изготовленный по земельному участка истца, не содержит акта согласования границ и не может являться доказательством исковых требований. Координаты определялись аналитическим методом, без выезда на местность. Границы данного земельного участка подлежат согласованию с собственниками смежных земельных участков( л.д.185-191).
 
    В судебное заседание истец Губарев В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Права и законные интересы истца в судебном заседании представлял его представитель Супрун В.Н.
 
    Представитель истца Супрун В.Н. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.
 
    Ответчик Куценко Н.А., представитель ответчика Труш А.В. не признали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в вышеуказанных возражениях на исковые требования.
 
    В судебное заседание представитель ответчиков от Межрайонного отдела № 4 филиала ФГБУ « ФКП Росреестра « по Белгородской области, филиала ФГБУ » ФКП Росреестра» по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования Губарева В.И. необоснованными и полностью отказывает в их удовлетворении.
 
    Принадлежность Губареву В.И. на праве собственности нежилого помещения расположенного по <адрес>, принадлежность Куценко Н.А. на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 3 сторонами спора не оспаривается.
 
    Стороны спора не отрицают факт проведения межевания в 2009 году земельного участка, расположенного по адресу 2, кадастровым инженером Бондаренко М.В., факт межевания в 2012 году вновь образованного земельного участка, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу 3 Данные обстоятельства подтверждаются документально межевым планом от 2009 года( л.д.8-20), межевым планом от 2012 года( л.д.38-56).
 
    На основании ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ» О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
 
    1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее- техническая ошибка в сведениях)
 
    2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
 
    2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дня со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.
 
    Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу.
 
    Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
 
    3. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.
 
    В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.
 
    4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
 
    В судебном заседании установлено, что орган кадастрового учета самостоятельно не исправлял кадастровую ошибку по месту учета объекта недвижимости. В отзыве на исковое заявление филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Белгородской области уведомил суд, что земельный участок с кадастровым <номер> поставлен на учет в ГКН в соответствии с действующим законодательством.
 
    Стороны спора не обращались с заявлениями в орган кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки и орган кадастрового учета никакого решения по исправлению кадастровой ошибки не принимал.
 
    Закон устанавливает исчерпывающий перечень ошибок:
 
    - техническая ошибка органа кадастрового учета,
 
    -воспроизводимая в кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.
 
    Техническая ошибка органа кадастрового учета исправляется в административном порядке, т.е. самостоятельно органом кадастрового учета, при отсутствии спора о праве, согласии смежников исправить кадастровую ошибку.
 
    Истец ссылается в исковом заявлении на воспроизведенную в кадастре ошибку, которая заложена кадастровым инженером Бондаренко М.В. при изготовлении указанных межевых планов.
 
    Наряду с тем, сторона истца не отрицает, что при исправлении кадастровой ошибки будет изменяться конфигурация и площадь спорных земельных участков, соответственно при уменьшении площади будет изменяться стоимость земельного участка.
 
    То есть, фактически ставится вопрос о не исправлении кадастровой ошибки, а оспаривается право владельца смежного участка Куценко Н.А. на часть территории, которая, по мнению истца, оказалась в составе границы смежного участка с нарушением его прав и законных интересов.
 
    По сути, имеет место быть спор о праве.
 
    Кроме того, принятое судом решение должно отвечать требования исполнимости решения.
 
    Истцом не предоставлен каталог координат, предложенной либо истцом, либо кадастровым инженером, для исправления кадастровой ошибки.
 
    В виду этого суд лишен возможности указать координаты земельного участка в резолютивной части решения суда.
 
    Данные обстоятельства не только препятствуют органу кадастрового учета исправить кадастровые ошибки, но и не позволяют осуществить проверку представленных координат и осуществить корректировку координат характерных точек ранее учтенного земельного участка.
 
    Межевая организация не может изготовить новый межевой план, т.к. координаты границ земельного участка не будут указаны в решении суда.
 
    Суд считает, что при конкретных обстоятельствах дела, сторона истца не правильно избрала способ защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца не предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковое заявление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Губарева В.И. к Куценко Н.А., Межрайонному отделу № 4 филиала ФГБУ « ФКП Росреестра « по Белгородской области, филиалу ФГБУ » ФКП Росреестра» по Белгородской области о признании кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером Бондаренко М.В. при межевании в 2009 году земельного участка, расположенного по адресу 2 по точкам №№ 2,3,4,5, признании кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером Бондаренко М.В., при межевании в 2012 году вновь образованного земельного участка, с кадастровым <данные>, расположенного по адресу 3 признать необоснованными и в удовлетворении отказать полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                           Судья                  Чавкин А.А.
 
                                           Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года