Решение от 03 апреля 2014 года №2-1679/2014

Дело № 2-1679/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                                          г. Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Егоренко В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Тараненко В.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егоренко В.В. Виновником ДТП признан Тараненко В.П. Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с целью получения выплаты. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 45809 руб. 41 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 103418 руб. Суммарная разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 57608 руб.59 коп. Просит взыскать с ответчика 57608 руб.59 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Истец в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще.
 
    Представитель истца Кирпиченкова А.О., действующая на основании доверенности, требования в части взыскания штрафа в пользу истца не поддержала. В остальной части иск поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Носонов Р.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
 
    Третьи лица участия в рассмотрении дела не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона от ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Тараненко В.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егоренко В.В.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Тараненко В.П.(л.д. 7, 10).
 
    В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    СОАО «ВСК» указанное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, перечислив истцу 45809 руб. 41 коп.
 
    Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в экспертную организацию АНО «Лаборатория экспертных исследований», для проведения независимой экспертизы.
 
    В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным АНО «Лаборатория экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 103418 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 17 – 38).
 
    Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании исследований проведенных АНО «Лаборатория экспертных исследований», составила 57608 руб. 59 коп.
 
    Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, а также возражений относительно достоверности расчета восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, размер которого был определен в результате экспертизы, проведенной по инициативе истца суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 57608 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Исковое требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб. компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        На основании указанной нормы права и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ОСАО «ВСК» указанную компенсацию в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование или нет, поскольку норма о взыскании с продавца штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п.2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истец в досудебном порядке с заявлением о выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертизе, проведенной АНО «ЛЭИ» не обращался. Поступивший ДД.ММ.ГГГГ. в суд иск ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предусмотренный законом тридцатидневный срок со дня предъявления требования потерпевшего не истек, суд полагает, что штраф не подлежит взысканию.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме – 9 000 рублей 00 копеек.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Егоренко В.В. и Кирпиченковой А.О. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец представителю оплатил 10000 руб. (л.д. 13 – 15).
 
    С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СОАО «ВСК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2128 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Егоренко В.В. 57608 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 9000 руб. 00 коп., моральный вред 1000 руб., расходы на услуги юриста 5000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 2128 руб. 00
 
    коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 Е.С.Марченко