Решение от 09 апреля 2014 года №2-1679/2014

Дело № 2-1679/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                                  г.Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Кудаковой В.В.,
 
    при секретаре Левченко О.С.,
 
    с участием представителя истца Безбабнова А.С.,
 
    представителя ответчика Пукинской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», в лице филиала общества с ограниченной ответственности «Р» в Саратовской области, третье лицо Мамедов ИЮо, о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Петросян М.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Р»), о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Саратове произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедова И.Ю.о., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находился истец Петросян М.Т. В результате столкновения ему был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу. Данным решением с ООО «Р» в его пользу взысканы в качестве страхового возмещения расходы на санаторно-курортное лечение в размере 80 000 рублей, оплата услуг постороннего ухода 16 000 рублей. По решению суда из 160 000 рублей, в счет причинения вреда здоровью было взыскано 96 000 рублей. Он вправе требовать со страховщика 64 000 рублей. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом сделан вывод о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. Средняя стоимость санаторно-курортного лечения согласно справке ООО Туристическая фирма «К» составляет 85 000 рублей.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Петросян М.Т. просит взыскать с ответчика в качестве оплаты санаторно-курортного лечения 64 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.
 
    Истец Петросян М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
 
    Представитель истца Безбабнов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика Пукинская Л.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Не оспаривает тот факт, что истец Петросян М.Т. нуждается в настоящее время в санаторно-курортном лечении. От назначения судебной экспертизы в судебном заседании отказалась.
 
    Третье лицо Мамедов И.Ю.о. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.
 
    Согласно ст.3 Федерального Закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении " согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда -судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Саратове произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедова И.Ю.о., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находился истец Петросян М.Т. В результате столкновения Петросяну М.Т. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова И.Ю.о., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что также подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность Мамедова И.Ю.о. застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО (л.д.7-12).
 
    Как следует из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Петросяна М.Т. имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени со смещением (диафиз), рана на правой голени, перелом тела подвздошной кости слева с частью вертлужной впадины со смещением, осложненный наружно- верхним вывихом головки левой бедренной кости, переломы 4,12 ребер слева без смещения, рвано-ушибленная рана в теменно-затылочной области, ссадина затылочной области.
 
    Указанные повреждения расцениваются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Так согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин: п.108а умеренные нарушения статики, походки, умеренное ограничение движений в одном тазобедренном суставе соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности; п.122а нарушения функции голени в виде умеренных нарушений движений в коленном или голеностопном суставах соответствуют 15% стойкой утраты общей трудоспособности. Стойкая утрата общей трудоспособности в результате травмы, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия 05 августа 2012 года составляет 40 %.
 
    После травмы, связанной с нарушением функции опорно-двигательного аппарата необходимо обязательное прохождение восстановительного лечения- реабилитации. Петросян М.Т. для максимального восстановления двигательных функций нижних конечностей, утраченных во время травмы, нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории, предназначенном для лечения травм опорно-двигательного аппарата (л.д.14-18).
 
    Представитель ответчика Пукинская Л.В. не оспаривала тот факт, что истец Петросян М.Т. нуждается в настоящее время в санаторно-курортном лечении. От назначения судебной экспертизы в судебном заседании отказалась.
 
    В силу ч.3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Р» для возмещения денежных средств необходимых для восстановления здоровья. Страховая компания до настоящего времени не произвела выплату денежных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда здоровью, истец нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого согласно справке туристического агентства составляет 85 000 рублей (л.д.27).
 
    Лимит ответственности ООО «Р» по договору ОСАГО составляет 160 000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 96 000 рублей.
 
    Таким образом, с ООО «Р» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 000 рублей (160 000 рублей (лимит ответственности) – 96 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению суда).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата ответчику, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в сумме 500 рублей.
 
    Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Петросяна М.Т. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 250 рублей, из расчета (64 000 рублей + 500 рублей : 2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.26).
 
    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Р» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Петросяна М.Т в качестве оплаты санаторно-курортного лечения сумму в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 109 750 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2 120 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Судья                        подпись         В.В. Кудакова
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь