Решение от 20 октября 2014 года №2-1679/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    20 октября 2014 года                                                                                          город Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области Мергалиева Г.Б., при секретаре Куковенцевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энгельсе дело по иску Гречихиной <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли- продажи, и возврате уплаченной денежной суммы, возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Гречихина Т.П. обратилась в судебный участок <НОМЕР> города Энгельса с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК») о  защите прав потребителей.
 
    Требования обосновывает тем, что  <ДАТА2> истец приобрел у ответчика  товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>  стоимостью 4890 рублей. В процессе  эксплуатации товара, в товаре появился  недостаток: телефон самопроизвольно отключался, не заряжался, не работали приложения в телефоне. <ДАТА3>  истец  обратилась в магазин с требованием произвести гарантийный ремонт товара, телефон был принят на гарантийное обслуживание. Авторизированным сервисным центром ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была проведена диагностика оборудования, в результате которой заявленный дефект обнаружен не был, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. В связи с не устранением недостатков телефона, истец повторно обращалась в офис продаж ЗАО «РТК» для урегулирования спорной ситуации <ДАТА4> В ходе произведенной диагностики дефекты сотового телефона вновь не подтвердились. В соответствии с этим <ДАТА5> обратилась с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть уплаченную сумму размере 4890 рублей. В ответе на претензию ответчиком было предложено передать товар в офис продаж для проведения дополнительной проверки качества товара с целью подтверждения заявленного недостатка и установления существенности характера недостатка. В связи с этим обратилась в офис ЗАО «РТК» с целью проведения проверки качества для подтверждения недостатка. Проведенная проверка качества вновь не выявила заявленных дефектов и товар был передан истцу. В связи с этим обратилась в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона, согласно заключению в сотовом телефоне выявлен недостаток: «не включается», который делает невозможным использование товара по прямому назначению, неисправность устройства носит производственный характер.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счет отказа  от исполнения договора денежную сумму в размере  4890 рублей, неустойку за нарушение сроков  удовлетворения  требований потребителя в размере 1% цены товара 48 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с <ДАТА6> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей,  штраф в пользу потребителя, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3605 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.
 
      Истец Гречихина Т.П. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель истца Лукашевич К.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, изложенном в исковом заявлении.
 
    Ответчик ЗАО «РТК» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Представило суду возражение на иск, просило в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца Лукашевич К.С., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
       В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Указанная норма закреплена также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Следовательно ответчик был обязан доказать, что проданный товар надлежащего качества, или недостатки возникли по вине потребителя.
 
    <ДАТА2> истец Гречихина Т.П. приобрела у ответчика  ЗАО «РТК» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>  стоимостью 4890 рублей.
 
    В процессе  эксплуатации товара, в товаре появился  недостаток: телефон самопроизвольно отключался, не заряжался, не работали приложения в телефоне.
 
    <ДАТА3>  Гречихина Т.П.  обратилась в магазин с требованием произвести гарантийный ремонт товара, телефон был принят на гарантийное обслуживание. Авторизированным сервисным центром ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была проведена диагностика оборудования, в результате которой заявленный дефект обнаружен не был.
 
    <ДАТА8> Гречихина Т.П. повторно обращалась в офис продаж ЗАО «РТК» для урегулирования спорной ситуации. В ходе произведенной диагностики дефекты сотового телефона вновь не подтвердились.
 
    <ДАТА5> обратилась с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть уплаченную сумму. В ответе на претензию ответчиком было предложено передать товар в офис продаж для проведения дополнительной проверки качества товара с целью подтверждения заявленного недостатка и установления существенности характера недостатка. В связи с этим обратилась в офис ЗАО «РТК» с целью проведения проверки качества для подтверждения недостатка. Проведенная проверка качества вновь не выявила заявленных дефектов и товар был передан истцу.
 
    В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Поскольку дефект устранен не был, <ДАТА9> Гречихина Т.П. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
 
    После предъявлении претензии продавцом в срок указанный в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования не были удовлетворены.
 
    Полагаю, что требования истца  обоснованы, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что проданный товар надлежащего качества.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей»
 
    1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. При  изложенных  обстоятельствах  суд  принимает представленные  истцом  доказательства  наличия  в  товаре  недостатка,  причин  его  образования.
 
                На  основании  изложенного, суд  приходит  к  выводу  об  удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере  4890 рублей.  (л.д. 10-11)
 
                Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
       Согласно положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
                Как установлено в ходе  судебного  разбирательства, требование о возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы  было предъявлено истцом ответчику  <ДАТА9>. Указанное  обстоятельство  подтверждается  претензией  истца в  адрес  ответчика (л.д. 10-11).
 
    Согласно ответу на претензию, истцу было предложено провести дополнительную проверку качества товара с целью подтверждения заявленного недостатка и установления существенности характера недостатка. (л.д. 12)
 
    Проведенная проверка качества не выявила заявленных дефектов, товар был передан истцу Гречихиной Т.П. (л.д. 15)
 
    Истец Гречихина Т.П., воспользовавшись своим правом, самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков телефона. Согласно заключению от <ДАТА11> в сотовом телефоне обнаружен недостаток: не включается, который делает невозможным использование товара по прямому назначению, неисправность устройства носит производственный характер. (л.д. 16-20)
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
                Согласно   п. 4 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7> (в соответствующей редакции),  в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА12>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
                Ответчиком не представлено доказательств,  освобождающих его  от ответственности за неисполнение требований истца в  установленный законом  срок.
 
                Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в  предусмотренном  ст. 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» размере за период с  <ДАТА6> по <ДАТА13>  (81 день) составляет 3960 рублей 90 копеек,  исходя  из  следующего  представленного  истцом  расчета: 4890 рублей х 1% х 81 день  =  3960 рублей 09 копеек.
 
                Указанный  расчет неустойки  является  верным и  принимается  судом.
 
       Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7> не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА12>  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
                Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, установленных по делу, ходатайства ответчика, учитывая  степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить подлежащую  взысканию в  пользу истца неустойку и взыскать с ответчика  в пользу истца неустойку за  период с  <ДАТА6> по <ДАТА13> в размере 3000 рублей.
 
    Требования  истца  о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда, также подлежат  удовлетворению исходя  из  следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В свою очередь, при определении размера  компенсации морального вреда суд исходит  из  положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ.
 
    Суд учитывает степень нравственных страданий истца, тот факт, что истец не  мог пользоваться  функциями телефона, на  которые  рассчитывал  как  пользователь в  момент его приобретения вследствие  возникшего  в нем  недостатка,  учитывает период невозможности использования товара истцом, что в совокупности непосредственно сказывалось  на нравственных страданиях истца,  который был вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  денежная сумма в размере 3000 рублей.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА12>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                 В связи  с  изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя в размере 5445 рублей.
 
       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме 3605 руб., затраты на оформление доверенности 1200 руб., которые были необходимы и подтверждены документально.
 
    Согласно п. 1  ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                Из положения статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в  том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с п. 1  ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного договора на оказание консультационных (юридических) услуг от <ДАТА14>, за  оказание  юридической  помощи, (л.д.22-23)  истец  произвел  оплату  исполнителю  по  договору <ФИО2> и <ФИО3> в  размере 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 24).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА15> N <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000  руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из расчета за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, за рассмотрение имущественного требования (на сумму 4890 руб.  + неустойки в размере 3000 руб.=7890 руб.).
 
    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Гречихиной <ФИО1> в счет отказа от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> - 4890 рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы с <ДАТА16> по 20 октября 2014 года, в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5445 рублей, расходы по оплате представительских услуг в сумме 4000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3605 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 25140 (двадцать пять тысяч сто сорок) рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход Энгельсского муниципального района <АДРЕС> области  государственную пошлину в размере  600 (шестьсот)  рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                         <ОБЕЗЛИЧЕНО>