Решение от 14 июля 2014 года №2-1679/2014

    Дело № 2-1679/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                     14 июля 2014 г.
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Метелевой Т.В., Марамзину В.Н., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №*** от <дата>, неустойки,
 
    при участии
 
    от истца: КОФПМСП- представитель Земцова А.Б. по доверенности от <дата> №***,
 
    ответчика Метелевой Т.В.,
 
    ответчика Федур Л.А.,
 
    ответчика Марамзина В.Н., не явился
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков СКПК «Ч.» - председатель правления Метелева Т.В. на основании Устава,
 
установил:
 
    КОФПМСП обратился в суд с иском к поручителям Метелевой Т.В., Федур Л.А., Марамзину В.Н., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №*** от <дата>, неустойки.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и СКПК «Ч.» заключен договор займа № *** на сумму *** руб. Договор займа №*** от <дата> был пролонгирован дополнительным соглашением №*** от <дата>, дополнительным соглашением № *** от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> с изложением его в новой редакции (договор займа № *** от <дата>) на сумму *** руб. По договору займа № *** от <дата> была частично уплачена сумма займа в размере *** руб. Договор займа № *** от <дата> пролонгирован дополнительным соглашением № *** <дата>.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата> с Метелевой Т.В., Федур Л.А., Марамзиным В.Н. поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что <дата> поручителям Метелевой Т.В., Марамзину В.Н. была направлена претензия о ненадлежащем исполнении заемщиком СКПК «Ч.» обязательств по договору займа и о необходимости в течении семи календарных дней с момента получения уведомления оплатить общую задолженность по договору займа, как того требует п.2.1.1 договора поручительства. Метелева Т.В. по адресу регистрации не являлась на почту за получением заказного письма, письмо возвращено, в связи с истечением срока хранения. Марамзин В.Н. получил претензию заказным письмом <дата>. Следовательно, истец выполнил досудебный порядок, установленный п.2.1.1 договора поручительства, однако поручители не исполняют принятые на себя обязательства.
 
    Представитель истца ссылается на ст.323 ГК РФ, в которой установлено, что при солидарной обязанности ответчиков истец вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Неоднократно уточняя исковые требования в части расчета задолженности и пени, истец в судебном заседании 14.07.2014 просит суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 334, 335, 348, 349, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № *** от <дата> по состоянию на <дата> состоящую: *** руб. - из суммы основного долга, *** руб. - пени, рассчитанные за период просрочки с <дата> по <дата>, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (лд.88-89).
 
    Ответчик Метелева Т.В. с исковыми требованиями согласна частично, признает требования истца по взысканию с нее в солидарном порядке сумму основного долга в размере *** руб., просит суд в случае удовлетворения требований снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, до *** (лд.95-96).
 
    Поскольку признание в части иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание в части иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований в части и о том, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, приобщено к материалам дела.
 
    Метелева Т.В. в судебном заседании пояснила, что действительно кооператив взял заем в *** году, займодавец каждый срок пролонгировал данный договор, понимая при этом целевой характер займа, при чем пролонгация практически каждый раз носила затяжной характер и дополнительные соглашения каждый раз не были в срок подписаны. Она, как председатель правления кооперативом, направляя предложение о пролонгации договора, не предполагала, что договор не продлят, а в судебном порядке будут взысканы и пени.
 
    Ответчик Марамзин В.Н. в судебное заседание не явился, каждый раз был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, просил суд рассмотреть исковое заявление без его участия (лд.50, 64). На судебное заседание 14.07.2014 был извещен телеграммой, которая 09.07.2014 вручена его жене (лд.86). В представленных отзывах исковые требований не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит прекратить производство по делу на основании п.4 ст.367 ГК РФ, так как истец пропустил срок предъявления иска к нему, как поручителю, на основании п.1 ст. 367 ГК РФ, так как истец изменил основанное обязательство, следовательно, истец также пропустил срок предъявления иска к нему. Апеллирует тем, что он не подписывался под согласием исполнять обязанности поручителя в случае продления заемщиком срока своего обязательства, так как изменится основное обязательство, влекущее для него неблагоприятные последствия.
 
    14.07.2014 в судебном заседании после приобщения к материалам дела доказательств представителем истца, судом установлено, что истец направил уведомление в адрес поручителя Федур Л.А. только <дата> (лд.90-91). Данному заказному письму был присвоен почтовый идентификатор №*** (91-92). Согласно отслеживанию почтовых отправлений, уведомления заказного письма, поручитель Федур Л.А. получила претензию лично <дата> (92-93). Следовательно, обязанность Федур Л.А. как поручителя по возврату истцу заемных средств наступит только <дата>.
 
    Суд принимает пояснения представителя истца о том, что на момент рассмотрения дела в суде (на 14.07.2014) обязанность Федур Л.А. как поручителя по возврату истцу заемных средств наступит только <дата>.
 
    Поскольку в данном случае истцом не соблюден предусмотренный договором поручительства досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление КОФПМСП в части требований к Федур Л.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке по договору займа, определением суда от 14.07.2014 оставлению без рассмотрения.
 
    Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, с учетом признания ответчиком Метелевой Т.В. частично исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КОФПМСП к Метелевой Т.В., Марамзину В.Н., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №*** от <дата>, неустойки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ
 
    по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества.
 
    В соответствии с п.1ст. 809 Гражданского кодекса РФ
 
    если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ
 
    заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ
 
    обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ
 
    односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
 
    <дата> между истцом и СКПК «Ч.» заключен договор займа № *** на сумму *** руб. (п.1.1) сроком на *** месяцев с момента перечисления средств на расчетный счет заемщика (п.1.3), проценты за пользование займом установлены в размере ***% годовых (п.1.4). Договор займа является целевым, согласно п.1.2 сумма займа должна быть использована заемщиком по целевому назначению для выдачи займов гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, главам крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственным потребительским кооперативам. Согласно п.3.1, 3.2 данный договор может быть продлен на очередной срок путем заключения сторонами дополнительного соглашения при условии выполнения пункта 1.2, 1.4 и др. (лд.14-16).
 
    <дата> согласно платежному поручению №*** от <дата> кооператив получил от истца сумму в размере *** руб. (лд.13).
 
    <дата> путем заключения дополнительного соглашения №*** к договору займа №*** от <дата>, стороны согласовали график возврата остатка по сумме займа в размере *** руб. и процентов по займу, при этом указали период возврата с <дата> по <дата> (лд.17).
 
    В *** году путем заключения дополнительного соглашения Б/Н к договору займа №*** от <дата>, стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа №*** от <дата> на срок до <дата> и изложении его в новой редакции - договора займа №*** от <дата>. при этом стороны установили, что с момента подписания данного дополнительного соглашения, договор займа №*** от <дата> и все ранее заключенные с его исполнением соглашения, считаются утратившими свою юридическую силу (лд.18).
 
    <дата> стороны изложили первоначальные обязательства в договоре №*** в виде новых условий, при этом зафиксировали остаток долга по займу в размере *** руб. (п.1.1) сроком на *** месяцев (п.1.3), процент за пользование займом был установлен в размере *** % годовых (п.1.4). Договор займа является целевым, согласно п.1.2 сумма займа должна быть использована заемщиком по целевому назначению для выдачи займов гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, главам крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственным потребительским кооперативам. Согласно п.4.2 договор может быть продлен на очередной срок путем заключения сторонами дополнительного соглашения при условии выполнения заемщиком п.1.2-1.4 и др. (18об.-21).
 
    Приложением к данному договору является график платежей, в котором указан период начисления с <дата> по <дата> (*** мес.), сумма займа в размере *** руб., проценты по займу *** (лд.20об.).
 
    <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №*** от <дата> были заключены три договора поручительства № *** с Метелевой Т.В., № *** с Федур Л.А., № *** с Марамзиным В.Н., поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение СКПК «Ч.» обязательств по возврату денежных средств. Согласно п.1.3. договоров поручительства поручитель и заемщик солидарно отвечают перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору.
 
    <дата> (дана дата указана в приложениях) путем заключения дополнительного соглашения №*** договору займа № *** от <дата> стороны пролонгируют данный договор займа на срок до <дата> и устанавливают с <дата> размер процента за пользованием займа *** % годовых, проценты по займу подлежат выплате в соответствии с графиком платежей с <дата> по <дата> в сумме *** руб., при этом на <дата> обозначена сумма основного долга в размере *** руб. (лд.22-26).
 
    Суд, исследуя данное доказательство по делу установил, что все поручители Метелева Т.В., Федур Л.А., Марамзин В.Н. подписали данное соглашение, тем самым поручители стали извещены и согласны на внесение в договор займа изменений, определенных настоящим дополнительным соглашением.
 
    Суд, исследуя договоры поручительства, установил, что согласно п.2.1.1 договоров поручительства при не исполнении или ненадлежащем исполнении кооперативом обязательств по договору займа, поручитель обязан в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от Фонда уплатить Фонду задолженность по договору займа. Тем самым стороны, согласно принципу свободы договора, предусмотрели в договоре досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Согласно претензии займодавца КОФПМСП, датированной <дата>, Фонд ставит поручителей Метелеву Т.В., Марамзина В.Н. в известность о том, что заемщик СКПК «Ч.» нарушил график возврата заемных средств, в том числе уплате процентов по займу, пени. Предложил поручителям в срок до <дата> погасить образовавшуюся задолженность (лд.30).
 
    Согласно почтового уведомления, претензия истца была вручена ответчику Марамзину В.Н. лично <дата> (лд.31 об.).
 
    Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений, по адресу регистрации Метелевой Т.В., который указан в договорах, <дата> была направлена претензия, однако адресат по месту своей регистрации письмо не получил, оно вернулось в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». Суд, делает вывод о том, что в отношении данного ответчика истец полностью выполнил досудебную процедуру, установленную п. 2.1.1 договором поручительства (лд.32-33).
 
    Суд не принимает довод ответчика Марамзина В.Н. о том, что «подписаться под текстом на листочке, озаглавленном Дополнительное соглашение к договору займа» не означает представить поручительство на новых условиях», так далее в отзыве ответчик подтверждает, что действительно ставил свою подпись в соглашении, тем самым выразил свою волю на пролонгацию договора займа № *** от <дата> на срок до <дата> и установлении с <дата> размера процента за пользованием займа *** % годовых, принял условие о том, что проценты по займу подлежат выплате в соответствии с графиком платежей с <дата> по <дата> в сумме *** руб., о том, что на <дата> обозначена сумма основного долга в размере *** руб. (лд.64)
 
    Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ
 
    соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ
 
    при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1).В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.3).
 
    Следовательно, суд делает вывод о том, что стороны по договору займа продлили срок пользования займом со <дата> по <дата>(лд.22-26). Тем самым стороны продлили срок возврата заемных средств. Обязательства в этой части считаются измененными с момента заключения соглашения сторон, а именно с <дата>.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статья 367 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания прекращения поручительства.
 
    Суду предоставлено доказательство того, что поручитель Марамзин В.Н. знал о достигнутом соглашении сторонами договоров займа об изменении их существенных условий о сроках возврата сумм займов, суд приходит к выводу о том, что поручитель Марамзин В.Н. извещен об изменении условий договоров о продлении сроков действия договоров займа, путем подписания дополнительного соглашения №*** от <дата> (лд.22-26).
 
    Суд не принимает довод ответчика Марамзина В.Н. о том, что в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство ответчика Марамзина В.Н считается прекращенным в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Действительно из положений п.1 ст.367 ГК РФ следует, что при таком изменении обязательства, которое ухудшает положение поручителя, поручительство прекращается, если только поручитель не дал согласия отвечать на измененных условиях обязательства. Сначала Верховный Суд РФ в своем определении от 13.09.2011 №39-В11-5, а затем и ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 6977/11, в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» признали, что изменение обеспеченного обязательства само по себе не может повлечь прекращения поручительства, так как в результате такого изменения, не согласованного с поручителем, объем его ответственности не увеличивается. Следовательно, поручитель продолжает оставаться ответственным перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
 
    Применяя названные положения ГК РФ, суд должен учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
 
    При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
 
    Суд установил, что заключенный договор займа являлся целевым, изменяя, а именно увеличивая срок возврата сумм основного займа, никаких неблагоприятных последствий для поручителя, давшего на то свое согласие, не наступило.
 
    Также поручительство Марамзина В.Н. не может быть прекращено по п.4 ст.367 ГК РФ, на что ссылается поручитель. Поручитель Марамзин В.Н. знал о сроке возврата заемщиком суммы займа и процентов по нему - <дата>, подписывая дополнительное соглашение №*** от <дата> (лд.22-26).
 
    Пунктом 3 договора поручительства «Сроки поручительства» в п.3.1. установлено, что «настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или поручителем по настоящему договору». Суд установил, что в договоре поручительства с Марамзиным В.Н. отсутствует условие о сроке поручительства, так как условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Однако иск к поручителю предъявлен 05.06.2014, а годичный срок истечет только 01.10.2014.
 
    Суд, принимая пояснения сторон по делу, исследуя акт сверки-расчетов по состоянию на <дата> (лд.66), платежное поручение №*** от <дата> (лд.67), акт №*** от <дата> (лд.68), учитывая признание Метелевой Т.В. исковых требований в части, признает верным расчет задолженности основного долга по договору займа №*** от <дата> в сумме *** руб., суд установил, что проценты по займу СПК «Ч.» уплачены полностью.
 
    Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ
 
    при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Метелевой Т.В., Марамзина В.Н суммы задолженности по займу в размере *** руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ
 
    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ
 
    соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно п.5.3 договора займа №*** от <дата> в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежит уплата пени в размере *** % за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (лд.19 об.)
 
    Следовательно, просрочка возврата заемных средств по договору займа №*** от <дата> составила *** дней (расчет: <данные изъяты> (лд.88)).
 
    Суд признает верным расчет пени за просрочку по договору займа №*** от <дата> в размере *** руб. (расчет: <данные изъяты>).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ответчики, просит уменьшить размер заявленной КОФПМСП неустойки с *** руб. до *** руб., так как заявленный размер истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения прав истца.
 
    Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая возражения ответчиков относительно явной несоразмерности требуемой к уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства данного конкретного дела, а именно характер нарушения условий договора, срок просрочки, цену договоров, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, факт которых был недоказан со стороны истца, имущественное положение ответчиков физических лиц, факт того, что неустойка составила *** % годовых (***% за каждый день просрочки), а процент по займу составлял ***%, ***% годовых, а также компенсационную природу неустойки, а именно то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату сумм займов до *** руб.
 
    Кроме того суд учел целевой характер займа, который был взят потребительским кооперативом. Согласно ст.4 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива (п.1). Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациям (п.2). Согласно п.1 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками. Суд установил, что полученный потребительским кооперативом заем был действительно выдан гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, главам крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственным потребительским кооперативам. Целевой характер займа, некоммерческая деятельность заемщика являются основанием для уменьшения размера пени по договору.
 
    Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что займодавец каждый срок пролонгировал данный договор, понимая при этом целевой характер займа, при чем пролонгация практически каждый раз носила затяжной характер и дополнительные соглашения каждый раз не были в срок подписаны: срок возврата займа по договору №*** от <дата> - <дата> (лд.14), через только *** месяца после окончания срока договор соглашением №*** от <дата> был пролонгирован по <дата> (лд.17), только через два года после окончания срока дополнительным соглашением в редакции нового договора №*** от <дата> были продлены правоотношения до <дата>(лд.18-20), с просроком на *** месяцев соглашением от <дата> договор займа был пролонгирован по <дата> (лд.22-24). Заемщик неоднократно интересовался у займодавца о том, будет ли принято решение о пролонгации договора (лд.50а). У председателя правления Метелевой Т.В. на <дата>, спустя четыре месяца после окончания срока договора, не было выписки из протокола комитета по займам о решении пролонгации договора займа. При этом во всех графиках платежей, займодавец указывает только периоды возврата процентов по займу, не прося в эти периоды возвращать сумму основного займа.
 
    При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом отношении, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд приходит к выводу взыскать госпошлину, определив ее следующим образом:
 
    <дата> иск подан с указанием цены иска *** руб. из которых: *** руб.- основной долг; *** руб. - проценты на заем; *** руб. - пени. Уплачена госпошлина *** руб.
 
    В первом судебном заседании 24.06.2014 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Во втором судебном заседании 07.07.2014 уменьшил размер заявленных исковых требований в виду того, что заемщик в добровольном порядке во время рассмотрения данного дела в суде уплатил проценты по займу в размере *** руб. согласно представленному платежному поручению №*** от <дата>. Истец не представил доказательство того, что кооператив именно во время рассмотрения дела в суде в добровольном порядке возвратил сумму основного долга в *** руб., Итого просит суд взыскать с ответчиков *** руб. - сумму основного займа; *** руб. - пени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В третьем судебном заседании 14.07.2014 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени на *** руб. Итого просит суд взыскать с ответчиков *** руб. - сумму основного займа; *** руб. - пени.
 
    Суд уменьшил размер пени. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Суд при расчете госпошлины учитывает суммы: *** руб. (основной долг) + *** руб. (пени) + *** (уплаченные в добровольном порядке проценты по займу) = *** руб. (цена требований).
 
    Следовательно подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. (расчет: <данные изъяты>).
 
    Так как ответчиков по делу трое, с каждого подлежит взыскать в равных долях по *** руб. (расчет: <данные изъяты>.).
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае … оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
 
    Определением суда от 14.07.2014 оставлено без рассмотрения требования к ответчику Федур Л.А., следовательно, госпошлина в размере *** подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Метелевой Т.В., Марамзину В.Н., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Метелевой Т.В., Марамзина В.Н. в солидарном порядке в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа №*** от <дата> в сумме *** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере *** руб..
 
    Взыскать с Метелевой Т.В. в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
 
    Взыскать с Марамзина В.Н. в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
 
    В остальной части заявленных требований Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья                  Л.А. Тимкина
 
    В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2014 года