Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 2-1679/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Критской Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МаниМаркет» к Сологудиной Н.А.о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «МаниМаркет» обратилось в суд с иском к Сологудиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указало, что 20 мая 2013 года ООО «МаниМаркет» и Сологудина Н.А. заключили договор займа <НОМЕР> на сумму 7000 руб. с процентной ставкой 2% в день на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 04 июня 2013 года. 22 октября 2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сологудиной Н.А. в пользу ООО «МаниМаркет» задолженность по состоянию на 14 октября 2013 года - 28080 руб. 21 августа 2014 года ответчик погасил задолженность в полном объеме. 05 февраля 2014 года остановлено начисление процентов на основной долг. Поскольку договор займа не был расторгнут должником, а судебный приказ был исполнен 21 августа 2014 года и начисление процентов на основной долг остановлено 05 февраля 2014 года, то должнику начислены проценты за период с 15 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года с процентной ставкой 2% в день. За период с 15 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года у Сологудиной Н.А. образовалась задолженность в размере 15960 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 638,40 рублей.
В судебное заседание представитель истца Красняк Л.Н. не явилась, извещена о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Сологудина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на исковые требования не представила.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и на основании ст. 434 ГК РФ и других законодательных положений мировой судья находит, что форма договора между истцом и ответчиками соблюдена. Следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, а требования истца законны и обоснованны.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения, о чем свидетельствуют заявление на предоставление кредита <НОМЕР>, договор займа <НОМЕР> от 20 мая 2013 года (л.д. 7-8, 9-10).
Законодательные требования к форме кредитного договора, согласно ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.
Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки также соблюдены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, ответчик получил от истца сумму займа в размере 7000 руб. 00 коп., сроком полного погашения задолженности до 04 июня 2013 года, под 2% в день, что предусмотрено п. 1.1 договора займа <НОМЕР> (л.д. 9).
По п. 3.1 договора займа <НОМЕР> заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, полностью вернуть полученную сумму, уплатить займодавце проценты за пользование займом, в размере указанном в п. 4.1 настоящего договора, а также если такое возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные настоящим договором.
22 октября 2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сологудиной Н.А. в пользу ООО «МаниМаркет» задолженность по состоянию на 14 октября 2013 года - 28601,20 руб., из которых: 7000 руб. основной долг, 20580 руб. начисленные проценты, 500 руб. штраф, 200 руб. госпошлина (л.д. 16)
21 августа 2014 года ответчик погасил задолженность по основному долгу в полном объеме (л.д. 21), то есть фактически исполнил свои обязательства.
Согласно расчету задолженности 05 февраля 2014 года остановлено начисление процентов на основной долг (л.д. 23)
Таким образом за период с 15 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года у Сологудиной Н.А. передООО «МаниМаркет» образовалась задолженность по процентам в размере 15960 руб.
Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Истец со своей стороны исполнил свои обязанности перед ответчиком. Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа за период с 15 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года в размере 15960 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика исходя из удовлетворенной суммы иска и требований положений абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 638,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235, ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с Сологудиной Н.А. в пользу ООО «МаниМаркет» задолженность по договору займа <НОМЕР> от 20 мая 2013 за период с 15 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года в размере 15960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 руб. 40 коп., всего взыскать 16598 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд через мирового судью судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья М.Г. Быков
