Решение от 23 мая 2014 года №2-1679/2014

            № 2-1679/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 г.                                                              г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангалеева Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
установил:
 
    Курбангалеев Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <Х>, г.р.з. <Х>, совершил наезд на сигнальную тумбу. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Его признали виновным в совершении наезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что у него имеется полис добровольного комплексного страхования (КАСКО) ООО «СК «Согласие», он обратился к страховщику и по направлению страховой компании автомобиль был отремонтирован в автоцентре «АВТОЦЕНТР». В то же время осталась не возмещенной величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика составляет <Х> руб. <Х> коп.
 
    При использовании им страховой услуги в рамках системы добровольного страхования транспортных средств было обнаружено ненадлежащее качество услуги (недостаток), выразившееся в необоснованном занижении страхового возмещения.
 
    Он направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном пересмотре, выплаченного страхового возмещения в большую сторону, однако положительного результата она не принесла. Соответственно, у него возникает право на неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <Х> руб. <Х> коп. в день и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Х> руб. <Х> коп., он самостоятельно уменьшает неустойку до размера страховой премии <Х> руб.
 
    Кроме того, он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Расчет суммы процентов на момент подачи иска составляет <Х> руб. <Х> коп.
 
    В связи с необходимостью обращения в суд, он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., юридических услуг <Х> руб.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля <Х>, г.р.з. <Х>, в части утраты товарной стоимости в размере <Х> руб. <Х> коп., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <Х> руб., проценты за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х> руб. <Х> коп. в день (на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <Х> руб. <Х> коп.) до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере <Х> руб., юридической помощи <Х> руб.
 
    Истец Курбангалеев Р.Ф. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Курбангалеева Р.Ф. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Курбангалееву Р.Ф. отказать в полном объеме.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
 
    Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбангалеевым Р.Ф. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <Х>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на страховую сумму <Х> руб., что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора страхования предусмотрено, что возмещение ущерба производится в виде восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя.
 
    Из искового заявления Курбангалеева Р.Ф. и отзыва ООО «СК «Согласие» следует, что при обращении истца ему было выдано направление на ремонт на СТОА, т. е. в этой части ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства истца исполнил, соответственно признал событие страховым случаем. Между тем, не произвел выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Вследствие того, что ответчик не оценил и не выплатил сумму в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного повреждением транспортного средства ущерба за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З... утрата товарной стоимости транспортного средства <Х>, г.р.з. <Х>, в результате полученных повреждений составила <Х> руб. <Х> коп.
 
    Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
    Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в заключении ИП З..., и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Х> руб. <Х> коп.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
 
    Как видно из материалов дела, Курбангалеев Р.Ф. заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Исходя из норм ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования транспортных средств, составляет <Х> руб., то размер неустойки не может превышать указанную сумму.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Х> руб.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х> руб. <Х> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <Х> руб.<Х>
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке, вручена ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления ответа на претензию или добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х> руб. <Х> коп. ((<Х> руб. <Х> коп.+<Х> руб.+<Х> руб.) /2).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «СК «Согласие» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х> руб. <Х> коп., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Курбангалеева Р.Ф. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Курбангалеева Р.Ф. <Х> руб. <Х> коп., в том числе: недоплаченная сумма ущерба в виде величины утраты товарной стоимости <Х> руб. <Х> коп., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования <Х> руб., проценты за просрочку исполнения условий договора страхования <Х> руб., штраф <Х> руб. <Х> коп., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., представителя <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Курбангалееву Р.Ф. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х> руб. <Х> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                               В.М.Рыбакова