Решение от 24 марта 2014 года №2-1679/14

Дело № 2-1679/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    24 марта 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истицы Казначеевой Л.В. – Филина К.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Казначеевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казначеева Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы: сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате стоимости оценки и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
 
    В обоснование своих требований истица Казначеева Л.В. указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) HYUNDAI Elantra 1.6 АТ, 2012 г. выпуска, <номер обезличен>, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, принятых у ответчика, в подтверждение чего, истице был выдан страховой полис серии <номер обезличен> периодом действия с 00 ч. 00 мин. <дата обезличена> по 24 ч. 00 мин. <дата обезличена> г., а истица приняла на себя обязательство оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рубля тремя страховыми взносами по <данные изъяты> руб. каждый с периодом оплаты первого взноса до <дата обезличена> г., второго – до <дата обезличена> г., третьего – до <дата обезличена> Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Застрахованное транспортное средство принадлежит истице на праве собственности. Выгодоприобретателем является Страхователь. Форма страхового возмещения была определена – Вариант «А» в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика и установлена неагрегатная страховая сумма. В соответствии с подпунктом в) пункта 11.2. Приложения № 1 к Правилам страхования, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в числе документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты, страхователь обязан передать Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.18 и 13.19 Приложения № 1 к Правилам. Согласно пункту 13.18 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; - внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования. <дата обезличена> Казначеева Л.В., паркуя застрахованный автомобиль, допустила наезд на препятствие, в результате чего был поврежден передний бампер автомобиля. <дата обезличена> в 13 час. 55 минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN Juke, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, водитель Путина М. В. и автомобиля HYUNDAI Elantra, гос. регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Казначеевой Л. В.. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения заднего бампера. На место ДТП были вызваны сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> г., справке о ДТП от <дата обезличена> г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем HYUNDAI Elantra, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, Казначеевой Л. В. п.п. 1.3., 1.5., 8.12. ПДД РФ, которая, при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящее ТС NISSAN Juke, р/з <номер обезличен> водитель Путина М.В. <дата обезличена> в 09 час. 40 минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21120, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Муштатова А. А. и автомобиля HYUNDAI Elantra, гос. регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Казначеевой Л. В.. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника. На место ДТП были вызваны сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> г., справке о ДТП от <дата обезличена> г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ-21120, гос. регистрационный знак <номер обезличен> Муштатовым А. А. п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, который, при управлении автомобилем, двигаясь по <адрес обезличен> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением Т/С, проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил наезда на а/м HYUNDAI Elantra, р/з <номер обезличен>, водитель Казначеева Л.В. <дата обезличена> истица обратилась к страховщику – в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, представив два заявления о страховых событиях, произошедших <дата обезличена> и <дата обезличена> г., вместе со справкой о ДТП от <дата обезличена> г., с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и всеми документами, перечень которых установлен Правилами страхования. Автомобиль, принадлежащий истице, по поручению ответчика, был осмотрен представителем оценочной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» - Северо-Кавказского филиала, который <дата обезличена> составил два акта осмотра транспортного средства HYUNDAI Elantra, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, зафиксировав повреждения, причиненные автомобилю <дата обезличена> и <дата обезличена> Письмами от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> в страховом возмещении по первому и второму страховым случаям ответчик отказал истице, мотивировав тем, что истица допустила просрочку оплаты страховых взносов, а также, что на момент наступления второго страхового события истицей не оплачен очередной страховой взнос в счет уплаты страховой премии. Отказ в страховом возмещении истица считает незаконным, так как договор страхования заключен сторонами на срок в 1 год, в период действия договора произошли страховые случаи, до наступления страховых случаев ни одна из сторон договора не обращались к другой стороне о расторжении договора страхования. Последний страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей принят ответчиком от истицы <дата обезличена> без каких-либо оговорок. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 дает разъяснение о том, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Из изложенного следует, что оказывая в страховом возмещении, ответчик нарушил право истицы на получение возмещения убытков по договору страхования. <дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, произошедшем <дата обезличена> г., представив с заявлением справку о ДТП от <дата обезличена> г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и документы, перечень которых установлен Правилами страхования. Автомобиль, принадлежащий истице, по поручению ответчика, был осмотрен представителем оценочной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» - Северо-Кавказского филиала, который <дата обезличена> составил акт осмотра транспортного средства HYUNDAI Elantra, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, зафиксировав повреждения, причиненные автомобилю <дата обезличена> Застрахованный автомобиль 2012 года выпуска находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается Сервисной книжкой HYUNDAI, из которой следует, что для застрахованного автомобиля установлена гарантия, составляющая 3 года или 100тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). На дату страхового случая на автомобиль истицы распространялась гарантия производителя. Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., подтверждает правовую позицию, связанную с тем, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. По третьему страховому случаю, произошедшему <дата обезличена> г., ООО «Росгосстрах» выдало истице направление на ремонт автомобиля на СТОА дилера «МОДУС» (ИП Киреев Е.В.), при этом ответчик в качестве страхового возмещения оплатил на СТОА частичный ремонт повреждений, причиненных застрахованному автомобилю <дата обезличена> г., а именно страховщиком оплачен ремонт лишь крышки багажника, произведенный в соответствии с Заказ-нарядом № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., Актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Порядок и сроки выплаты страхового возмещения установлены в Правилах страхования, принятых у ответчика, на условиях которых, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, заключен договор страхования. Обязанность по выплате страхового возмещения, если наступит страховой случай, ответчик принял на себя при заключении договора страхования. Согласно п. 3.2.1. Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования, в числе страховых случаев перечислены: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС в результате ДТП, если Договором страхования не предусмотрено иное; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, если Договором страхования не предусмотрено иное. Истица с целью полного восстановления повреждений автомобиля, причиненных в трех страховых случаях, в части, не оплаченной ответчиком, за свой счет оплатила ремонт на той же СТОА дилера «МОДУС» (ИП Киреев Е.В.), а автомобиль HYUNDAI Elantra, гос. регистрационный знак <номер обезличен> был полностью отремонтирован. Факт проведения ремонта автомобиля и его оплаты истицей подтверждается Заказ-нарядом № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., Актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей. Для определения реальной стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю в каждом из трех страховых случаев, истица обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю Симоновой А. И., который подготовил три отчета об оценке. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> по первому страховому случаю, произошедшему <дата обезличена> г., величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Elantra, р/з <номер обезличен>, равняется <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> по второму страховому случаю, произошедшему <дата обезличена> г., величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Elantra, р/з <номер обезличен> равняется <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> по третьему страховому случаю, произошедшему <дата обезличена> г., величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Elantra, р/з <номер обезличен>, равняется <данные изъяты> рублей. В п. 12.3. Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования, принятых у ответчика, прописано, что, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, однако в силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Верховный суд РФ Решением от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., определено условие о том, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и является составной частью по риску «Ущерб», то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Исходя из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ), условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Не возместив страхователю сумму утраты товарной стоимости, страховщик не выплатил часть страхового возмещения. Таким образом, общий размер убытков, понесенных истицей от трех страховых случаев, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с, оплаченного истицей и стоимости УТС равен <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязан возместить истице. Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение. В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно подпункту б) пункта 10.3. Приложения № 1 к Правилам страхования, страховщик обязан, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При том обстоятельстве, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по первому и второму страховым случаям <дата обезличена> г., то с учетом сроков, установленных Правилами страхования, страховое возмещение по этим страховым случаям должно быть произведено не позднее <дата обезличена> По третьему страховому случаю истица обратилась к ответчику <дата обезличена> г., соответственно по нему страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее <дата обезличена> Не осуществив страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок, ответчик тем самым допустил просрочку. Таким образом, первый день просрочки исполнения обязательств ответчика по первым двум страховым случаям является <дата обезличена>, по третьему страховому случаю – является <дата обезличена>, при этом истицей будут рассчитываться проценты за незаконное пользование денежными средствами и неустойка, начиная с даты наступления просрочки по третьему страховому случаю, т.е. с <дата обезличена>. Ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ, пункт 1, которой позволяет производить расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с <дата обезличена> года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. С учетом требований п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истицей рассчитан размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в следующем порядке: <данные изъяты> рублей. Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, соответственно истребование суммы процентов возможно за период до вынесения судом решения по делу, в связи с чем, начиная с <дата обезличена> по дату принятия судом решения, размер процентов за пользование чужими денежным средствами составит произведение суммы процентов за каждый день просрочки на количество дней просрочки. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При взыскании неустойки п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указывает на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом того, что первым днем просрочки, с которого будет начисляться неустойка является <дата обезличена>, неустойка рассчитана в следующем порядке: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> количество дней просрочки 127, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> рубля, размер неустойки за этот период равен: <данные изъяты> рублей. Так как сумма неустойки превышает размер основного обязательства ответчика перед истицей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> рублей. Для оформления исковых требований и сбора документов истица была вынуждена понести убытки в размере стоимости трех отчетов об оценке, оплаченной индивидуальному предпринимателю Симоновой А.И., за каждый из отчетов по <данные изъяты> рублей, и комиссии банка за перечисление средств за услуги оценки по <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей, которые ответчик, в порядке ст. 15 ГК РФ, обязан возместить истице. В соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения принесло истице моральные и нравственные страдания, связанные с полученным душевным волнением, вызванным отказом ответчика в страховом возмещении, которое должно было быть гарантированно осуществлено ответчиком при повреждении автомобиля в срок, установленный Правилами страхования. Истица испытала чувство душевного волнения, вызванного отношением ответчика к её личности и незаконным пренебрежением её интересами. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истица оценивает в <данные изъяты> рублей. В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При подаче иска в суд, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебное заседание истица Казначеева Л.В. не явилась, представила одатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы.
 
    Представитель истицы Казначеевой Л.В. – Филин К.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы по тем же основаниям и просил удовлетворить их. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ». ФЗ «О защите прав потребителей» в части неустойки применению не подлежит. Просил суд отказать Казначеевой Л.В. в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что истица Казначеева М.В. является собственником автомобиля HYUNDAI Elantra 1.6 АТ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 115).
 
    <дата обезличена> между истицей Казначеевой Л. В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) HYUNDAI Elantra 1.6 АТ, 2012 г. выпуска, <номер обезличен>, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> в действующей редакции, принятых у ответчика, в подтверждение чего, истице был выдан страховой полис серии <номер обезличен> с периодом действия с 00 ч. 00 мин. <дата обезличена> по 24 ч. 00 мин. <дата обезличена> г., а истица приняла на себя обязательство оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рубля тремя страховыми взносами по <данные изъяты> руб. каждый с периодом оплаты первого взноса до <дата обезличена> г., второго – до <дата обезличена> г., третьего – до <дата обезличена> Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является страхователь. Форма страхового возмещения была определена – Вариант «А» в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
 
    <дата обезличена> Казначеева Л.В., паркуя застрахованный автомобиль, допустила наезд на препятствие, в результате чего был поврежден передний бампер автомобиля.
 
    <дата обезличена> в 13 час. 55 минут в <адрес обезличен>, в районе дома <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Путиной М.В. и автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Казначеевой Л.В.
 
    В результате ДТП произошедшего <дата обезличена> автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 32).
 
    Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Казначеевой Л. В. п.п. 1.3., 1.5., 8.12. ПДД РФ, которая, при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство NISSAN Juke, р/з <номер обезличен>, водитель Путина М.В.
 
    <дата обезличена> истица обратилась к страховщику – в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, представив два заявления о страховых событиях, произошедших <дата обезличена> и <дата обезличена> г., предоставив все необходимые документы.
 
    Автомобиль, принадлежащий истице, по поручению ответчика, был осмотрен представителем оценочной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» - Северо-Кавказского филиала, который <дата обезличена> составил два акта осмотра транспортного средства HYUNDAI Elantra, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, зафиксировав повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП от <дата обезличена> и от <дата обезличена> г.
 
    Письмами от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> в страховом возмещении по страховым случаям произошедшим <дата обезличена> и <дата обезличена> г., ответчик отказал истице, мотивировав тем, что истица допустила просрочку оплаты страховых взносов, а также, что на момент наступления страхового события <дата обезличена> истицей не оплачен очередной страховой взнос в счет уплаты страховой премии.
 
    Согласно квитанции <номер обезличен> на получении страховой премии, последний страховой взнос в размере <данные изъяты> рубль принят ответчиком от истицы <дата обезличена> (л.д. 15).
 
    <дата обезличена> в 09 час. 40 минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителяМуштатова А. А. и автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Казначеевой Л. В.. В результате ДТП произошедшего <дата обезличена> автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 36).
 
    Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ-21120, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, Муштатовым А. А. п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, который, при управлении автомобилем, двигаясь по ул. <дата обезличена> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил наезда на а/м HYUNDAI Elantra, р/з <номер обезличен> водитель Казначеева Л.В.
 
    <дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, произошедшем <дата обезличена> г., представив все необходимые документы.
 
    Автомобиль, принадлежащий истице, по поручению ответчика, был осмотрен представителем оценочной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» - Северо-Кавказского филиала, который <дата обезличена> составил акт осмотра транспортного средства HYUNDAI Elantra, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, зафиксировав повреждения, причиненные автомобилю <дата обезличена> г.
 
    Застрахованный автомобиль 2012 года выпуска находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается Сервисной книжкой HYUNDAI, из которой следует, что для застрахованного автомобиля установлена гарантия, составляющая 3 года или 100тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). На дату страхового случая на автомобиль истицы распространялась гарантия производителя.
 
    По третьему страховому случаю, произошедшему <дата обезличена> г., ООО «Росгосстрах» выдало истице направление на ремонт автомобиля на СТОА дилера «МОДУС» (ИП Киреев Е.В.), при этом ответчик в качестве страхового возмещения оплатил на СТОА частичный ремонт повреждений, причиненных застрахованному автомобилю <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а именно страховщиком оплачен ремонт лишь крышки багажника, произведенный в соответствии с Заказ-нарядом <номер обезличен> от <дата обезличена> г., Актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 42-43).
 
    Истица с целью полного восстановления повреждений автомобиля, причиненных в трех страховых случаях, в части, не оплаченной ответчиком, за свой счет оплатила ремонт на СТОА дилера «МОДУС» (ИП Киреев Е.В.), а автомобиль HYUNDAI Elantra, гос. регистрационный знак <номер обезличен> был полностью отремонтирован. Факт проведения ремонта автомобиля и его оплаты истицей подтверждается Заказ-нарядом № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., Актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 44-46).
 
    Для определения реальной стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю истицы в каждом из трех страховых случаев, истица обратилась к независимому оценщикуИП Симонова А.И., которым были подготовлены три отчета об оценке.
 
    Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в результате повреждения в дорожно- транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra 1.6 АТ, регистрационный знак <номер обезличен>», рыночная стоимость права требования на возмещение УТС в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, р/з <номер обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 48-69).
 
    Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в результате повреждения в дорожно- транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra 1.6 АТ, регистрационный знак <номер обезличен>», рыночная стоимость права требования на возмещение УТС в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, р/з <номер обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 70- 92).
 
    Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в результате повреждения в дорожно- транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra 1.6 АТ, регистрационный знак <номер обезличен> рыночная стоимость права требования на возмещение УТС в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, р/з <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 93-117).
 
    Стоимость услуг оценщика ИП Симонова А.И. с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками- ордерами от <дата обезличена> (л.д. 47).
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчеты <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленные оценщиком ИП Симонова А.И. по следующим основаниям.
 
    Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчетам <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленные оценщиком ИП Симонова А.И., является достоверным, поскольку данные отчёты основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, влекущих отказ в выплате страхового возмещения, поскольку противоречит целям страхования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 28.12.2013 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Порядок и сроки выплаты страхового возмещения установлены в Правилах страхования, принятых у ответчика, на условиях которых, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, заключен договор страхования. Обязанность по выплате страхового возмещения, если наступит страховой случай, ответчик принял на себя при заключении договора страхования.
 
    В соответствии с п. 12.3. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
 
    В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
 
    Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Как видно из заключенного сторонами договора страхования, последний также не содержит условий об отказе в выплате страхового возмещения по указанному в письме ответчика основанию.
 
    Страхователем, выплатившим страховую премию в полном объеме, условия договора страхования автомобиля исполнены, страховой случай произошел в срок действия договора страхования имущества, обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение.
 
    Подпункт а) пункта 13.8. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования устанавливает, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
 
    Суд, изучив представленные доказательства проведенного ремонта автомобиля и понесенных истицей расходов, считает, что заказ-наряд № <номер обезличен> от <дата обезличена> и акт № <номер обезличен> от <дата обезличена> полностью отражают перечень ремонтных воздействий и заменяемых поврежденных деталей автомобиля, они соотносятся с повреждениями автомобиля, установленными в актах осмотра автомобиля и подтверждают факт осуществления ремонта на общую сумму <данные изъяты> рубль. Факт несения истицей затрат по ремонту застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д. 46). Указанные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ являются достоверными и исчерпывающими, в полной мере обосновывают требования истицы, не доверять им у суда оснований нет, поэтому суд считает возможным положить их в основу решения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку страхователь осуществил восстановительный ремонт транспортного средства, то с учетом содержания ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, подпункта а) пункта 13.8. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования, истица вправе требовать от ответчика возмещения фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.
 
    Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика с комиссией банка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису КАСКО не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
 
    Суд находит требование истца Казначеевой Л.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Сумма процентов, за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 164 дня составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 164 дн. х 8,25% /360 дн.).
 
    Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанные проценты до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 121).
 
    С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Казначеевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казначеевой Л. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казначеевой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казначеевой Л. В. расходы по оплате услуг оценщика и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казначеевой Л. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казначеевой Л. В. расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казначеевой Л. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казначеевой Л. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Казначеевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24.03.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова