Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 2-1678/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 2-1678/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
Председательствующего Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
представителя ответчика Евстифеевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долгов А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что19.08.2018 г. принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Туарег гос. рег. N... был похищен. Автомобиль был застрахован в ООО "Согласие". 21.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту угона. Согласно правил страхования, на условиях которых между истцом и ответчиком был заключен полис КАСКО N...-ТФ, выплата страхового возмещения по риску "Угон" производится не позднее 45 рабочих дней (п. 11.2.2 Правил страхования от 27.04.2016 г.) страховая сумма по полису КАСКО равна стоимости застрахованного автомобиля, а именно - 3 200 000 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 22.10.2018 г., однако на момент обращения в суд (27.12.2018 г.) ответчик страховое возмещение не выплатил, не отказав в то же время в страховой выплате. На письменную претензию, направленную истцом в адрес ООО "СК "Согласие" ответчик не отреагировал.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 3 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 605 000 руб.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеева Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по факту угона транспортного средства марки Фольксваген Туарег гос. рег. N... возбуждено уголовное дело, в связи с чем ООО "СК "Согласие" было принято решение о продлении сроков рассмотрения заявления Долгова А.А. Департаментом безопасности ООО "СК "Согласие" 21.03.2019 г. направлено заявление в отношении Долгова А.А. начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, однако на момент вынесения решения ответ из правоохранительных органов не поступил, ввиду чего ответчик не может признать заявленное событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дне и времени слушания извещались надлежащим образом, ходатайств не заявляли. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители привлеченных третьих лиц - ООО "Сетелем Банк", ООО "Стройинвест", Бизнес парк "Румянцево" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещались надлежащим образом. Представитель ООО "Стройинвест" направил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1 и 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2017 г. между ООО "СК "Согласие" и Долговым А.А. был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии N...-ТФ на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г.
По вышеуказанному договору страхования автомобиль марки Фольксваген Туарег гос. рег. N... был застрахован от рисков "Ущерб и Угон".
Страховая сумма по договору страхования по каждому риску установлена в размере 3 200 000 руб. Страховая премия в размере 114 860 руб. была оплачена истцом в установленные сроки и в полном объеме, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
В период времени с 10-00 13 августа 2018 года по 16-20 19 августа 2018 года неустановленное лицо, находясь на парковке бизнес-центра "Румянцево" по <адрес>, путем подбора ключа от замка зажигания тайно похитило автомобиль марки Фольксваген Туарег гос. рег. N..., принадлежащий Долгову А.А.
19.08.2018 г. Долгов А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением N2904 от 19.08.2018 г.
В этот же день следователем СО МО МВД России "Московский" гор. Москвы Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. На основании постановления следователя СО МО МВД России "Московский" гор. Москвы Ю. от 19.08.2018 г. потерпевший Долгов А.А. добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства N... от <дата> на автомобиль марки Фольксваген Туарег гос. рег. N... и 1 ключ от замка зажигания указанного автомобиля.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Московский" гор. Москвы Ю. от 19.10.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, однако до настоящего времени не окончено.
21.08.2018 г. Долгов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае по факту угона застрахованного автомобиля.
Согласно п. 11.2.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Угон" выплачивается в течение 45 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пп. 10.1.1.5 и 10.1.2.1 - 10.1.2.9 или 10.2.1.4 - 10.2.1.7 указанных Правил.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Страховая сумма по заключенному с истцом договором страхования составляет 3 200 000 руб. Страховой случай произошел на 8 месяц действия договора страхования.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" договоры страхования (как личного, так и иного) приравнены к договорам на оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Из представленных истцом в страховую компанию документов можно сделать вывод о том, что угон автомобиля имел место, соответственно наступил страховой случай, сумма страхового возмещения составляет страховую сумму.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения от принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым, а, следовательно, незаконным.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Однако наличие таких оснований по делу не установлено.
На основании исследованных обстоятельств суд полагает заявленное Долговым А.А. требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 3 200 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Долгова А.А. компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 1 600 500 руб.: 3 201 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение + компенсация морального вреда) x 50%.
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, полагая его размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ООО "СК "Согласие" заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд находит данные доводы заслуживающим внимания.
Учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, степень вины ООО "СК "Согласие", компенсационную природу штрафа, суд находит подлежащую уплате сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить размер штрафа в сумме 800 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 205 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгова А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Долгова А.А. страховое возмещение в размере 3 200 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 28 205 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
