Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-1678/2014
Дело №2-1678/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 г. город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.,
при секретаре Климовой Т.А.,
с участием представителей истца Прокофьева Н.Т., Полосина М.В., представителя ответчика Колбасина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1678/2014 по иску Прокофьевой ФИО8 к городскому округу города Елец Липецкой области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьева Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца Липецкой области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Доводы иска обосновала тем, что на основании протокола о результатах торгов от 19.03.2009 г. № 2 с ней 02.04.2009 года был заключен договор аренды № №*** земельного участка, расположенного по адресу N...Б, Елец, предназначенного для индивидуального жилищного строительства на срок 5 лет. В период действия указанного договора аренды она приступила к строительству индивидуального жилого дома на этом земельном участке, получив 25 ноября 2013 года разрешение на строительство сроком на 10 лет. Ею возведен объект незавершённого строительства - жилой дом площадью 81 кв.м., степень готовности 30%, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. До истечения срока действия договора аренды земельного участка истец обратилась в администрацию г.Ельца с заявлением о его продлении. Однако письмом от 07.04.2014 года Прокофьевой Г.Г. было отказано в его продлении, со ссылкой на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает продление договоров арены и что истец, может заключить новый договор аренды на новый срок по результатам торгов. Истец полагает, что договор аренды земельного участка 02.04.2009 года №№*** заключенный сроком на 5 лет, изначально противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ об индивидуальном жилищном строительстве, согласно которому разрешение на строительство выдается на срок 10 лет. В соответствие с нормами Земельного кодекса РФ, она как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке имеет преимущественное право на получение его в аренду. Ответчиком же данное ее право ограничено.
В судебном заседании представители истца Прокофьев Н.Т., Полосин М.В. изменили исковые требования и просили обязать городской округ город Елец Липецкой области заключить с Прокофьевой Г.Г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №*** площадью ............. кв.м., расположенного по адресу: N..., для индивидуального жилищного строительства на срок до 01 апреля 2019г. на условиях договора аренды земельного участка №№*** от 02.04.2009 года.
Представитель ответчика Колбасин С.Н. просил разрешить спор по усмотрению суда, с учетом того обстоятельства, что установленный договором аренды срок 5 лет противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего выдачу разрешения на индивидуальное жилищное строительство на срок 10 лет.
В судебное заседание истец Прокофьева Г.Г., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании протокола о результатах торгов от 19.03.2009г. №2 (л.д. 11), между Городским округом город Елец Липецкий области и Прокофьевой Г.Г. был заключен договор аренды земельного участка (далее Договор), расположенного по адресу: N... кадастровый номер №*** Согласно п. 1.1. Договора № 623-ф 02 апреля 2009 г. арендатор приняла земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункта 2.1 Договора земельный участок предоставлен в аренду на срок 5 лет, со 02 апреля 2009г. по 01 апреля 2014г. Договор имеет силу передаточного акта и является единственным документов, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 02.04.2009 года.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истец единовременно и в полном объеме внесла обусловленную договором арендную плату в сумме ............. рублей (.............
Постановлением администрации города Ельца №*** от 06.11.2013г. утвержден градостроительный план спорного земельного участка .............
25.11.2013г. Прокофьевой Г.Г. было получено разрешение №*** на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, на срок 10 лет .............
09.04.2014г. за Прокофьевой Г.Г. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства - жилой дом площадью 81 кв.м., степень готовности 30%, расположенный на земельном участке кадастровый номер №***, о чем 10.04.2014г. выдано свидетельство №*** .............
14.03.2014 года, то есть в период действия договора аренды (до 01.04.2014г.), Прокофьева Г.Г. обратилась в администрацию города Ельца с заявлением о продлении срока его действия, со ссылкой на то, что на спорном земельном участке ею возведено здание 30% готовности.
Как усматривается из ответа администрации №№*** от 07.04.2014г. ............. истице в продлении действия договора было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает продление договоров арены и что истец, может заключить новый договор аренды на новый срок по результатам торгов.
Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам
Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются, в том числе, нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, - по истечении срока договора ст. 621 ГКРФ.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 1).
Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Кодекса.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 21 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Следовательно, исходя из содержания пункта 2 статьи 621 ГК РФ, и вышеприведенной нормы, как добросовестный арендатор, получивший земельный участок на законных основаниях и создавший на нем недостроенный объект недвижимости, Прокофьева Г.Г. имеет преимущественное право заключить новый договор аренды на тех же условиях без проведения торгов.
Указание в пункте 21 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" относительно даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства само по себе не может расцениваться, как погашающее право иных арендаторов (с более поздней регистрацией) заключить договор на новый срок без торгов.
Суд также учитывает, что в соответствие с требованиями Земельного законодательства на торги может быть выставлен свободный от прав третьих лиц, земельный участок. В данном же случае на спорном земельном участке истцом возведен объект незавершенный строительством, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом срок разрешения на строительство, выданного ответчиком, не истек. Поэтому довод ответчика о том, что истец может получить земельный участок на торгах, не состоятелен, поскольку существует объективное препятствие для реализации спорного земельного участка на торгах, так как он не является свободным.
При таких обстоятельствах отказ администрации города Ельца в продлении с истцом договора аренды земельного участка на условиях ранее заключенного с ней договора аренды нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Прокофьевой Г.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать городской округ города Елец Липецкой области заключить с Прокофьевой ФИО9 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №*** площадью ............. кв.м., расположенного по адресу N... для индивидуального жилищного строительства на срок до 01 апреля 2019 г. на условиях договора аренды земельного участка № №*** от 02.04.2009 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Пашкова.
Решение в окончательной форме принято 04.08.2014 г.
