Решение от 04 июня 2013 года №2-1678/2013

    Дело №2-1678/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Рязанской Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новикова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дородно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Верблюденко А.П.. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Новиковой А.В..
 
    В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения.
 
    Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Верблюденко А.П., поскольку им были нарушены пункты <данные изъяты>
 
    В связи с произошедшим ДТП она обратилась в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что не установлена вина.
 
    <дата обезличена> ей была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, согласно Отчета <номер обезличен> размер ущерба составил <данные изъяты>, согласно Отчета <номер обезличен> утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. На организацию и проведение отчетов ею было затрачено <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать со страховой компании сумму ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы за отчеты <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> от взысканной суммы (л.д. 3-4).
 
    Истица Новикова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 21). Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Титов Р.Г. (л.д. 5) в судебном заседании заявленные требования поддержал в части, не поддержал требования о штрафе. Считает, что Верблюденко А.П. также нарушил п<данные изъяты>
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 39), дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Третье лицо Верблюденко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения. Свою вину в произошедшем ДТП не признает, размер ущерба не оспаривает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 22,23). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Третье лицо Новикова А.В. исковые требования поддержала, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина Верблюденко А.П., поскольку она первая начала выполнять маневр, включила сигнал поворота.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материала по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии сч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дородно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Верблюденко А.П. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Новиковой А.В..
 
    В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения.
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Верблюденко А.П. исходя из следующего:
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    Из предоставленного суду материала по факту дорожно- транспортного происшествия усматривается, что в отношении Верблюденко А.П. дело об <данные изъяты> по п. <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава <данные изъяты>, в отношении Новиковой А.В. дело <данные изъяты> по п. <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава <данные изъяты> (л.д. 25,26).
 
    При этом суд учитывает, что постановления <данные изъяты> обязательными для суда не являются и оцениваются судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.
 
    Установлено, что ДТП произошло при совершении <данные изъяты> водителем Новиковой А.В., маневра <данные изъяты> водителем Верблюденко А.П..
 
    Суду предоставлена схема места совершения <данные изъяты>, составленная по данному факту ДТП (л.д. 31).
 
    Оценив предоставленную схему в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает ее в качества доказательства, поскольку она подписана водителями без замечаний, составлена уполномоченным лицом. Доказательств, опровергающих указанную схему суду не предоставлено.
 
    Исходя из указанной схемы, что ширина проезжей части составляет <данные изъяты>
 
    Установлено, что движение на данном участке дороги двухстороннее.
 
    ДТП произошло на встречной полосе движения на рассмотрении <данные изъяты> от <данные изъяты>
 
    Суд считает, что с учетом ширины проезжей части на данном участке не был запрещен <данные изъяты>. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
 
    При этом суд учитывает первоначальные показания Верблюденко А.П., данные в рамках материала по факту ДТП. В которых он указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> по <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> Признает, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> двигался впереди него с меньшей скоростью. Он начал совершать маневр <данные изъяты>, в это время автомобиль <данные изъяты> стал выполнять маневр <данные изъяты>. Он пытался уйти от столкновения. Однако, ДТП избежать не удалось. Удар пришелся в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>л.д. 30).
 
    Водитель Новикова А.В. в своих объяснениях, данный в рамках материала по факту ДТП, указывала, что она двигалась на автомобиле автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, начала маневр <данные изъяты>, убедилась в безопасности данного маневра. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности совершаемого им маневра (л.д. 29).
 
    В рамках указанного материала по факту ДТП также были взяты объяснения в З.Л.И.., которая находилась <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. Которая подтвердила, что в тот момент, когда они стали совершать маневр <данные изъяты> (л.д. 36).
 
    Также взяты пояснения с К.В.М. который показал, что не видел момент ДТП и движения транспортных средств до столкновения, только слышал удар (л.д. 37).
 
    Доказательств, опровергающих пояснения очевидца З.Л.И. суду не предоставлено.
 
    Стороной ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что Верблюденко А.П. первый начал совершать маневр <данные изъяты>
 
    С учетом схемы места ДТП (места столкновения, места расположения автомобилей до момента совершения маневров) скоростного режима транспортных средств, показаний очевидца З.Л.И. суд считает установленным, что первой маневр поворота начала совершать водитель Новикова А.В..
 
    С учетом изложенного суд считает установленным, что водитель Верблюденко А.П. начал выполнять маневр <данные изъяты>, не убедившись в его безопасности, чем нарушил пункты <данные изъяты>
 
    Именно нарушение указанных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> было застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с произошедшим ДТП страховая выплата никому не производилась (л.д. 85).
 
    <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Новикова М.В. (л.д. 18,19).
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Суд считает, что страховая компания уклонилась от самостоятельной экспертизы ущерба.
 
    Поскольку в течение 5 дней либо иной срок, согласованный с потерпевшим не согласовал с ним дату оценки, доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
 
    Представить истца пояснял, что его доверитель не получал от Страховой компании письма с требованием предоставить автомобиль для осмотра. Страховой компаний не предоставлено уведомления, направленного в адрес потерпевшего, о проведении осмотра, либо требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
 
    Стороной истца в обоснование своих требований, подтверждающих размер причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП предоставлен
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиков, в представленных истцом отчетах, стоимости восстановительного ремонта. Поскольку своего расчета размера ущерба Страховой компанией представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось ООО «Росгосстрах» определением суда, определение получено ответчиком по делу.
 
    Согласно Отчета <номер обезличен>, выполненного ООО <данные изъяты> размер ущерба составил, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составил - <данные изъяты> (л.д. 62-80).
 
    Согласно Отчета <номер обезличен>, выполненного ООО <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> составила <данные изъяты> (53-61).
 
    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости так же является ущербом.
 
    Оценщик производил осмотр транспортного средства, его полномочия проверены судом. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Представленные Отчеты являются мотивированными, полными, соответствуют требованиям ФСО. Никакими другими доказательствами не опровергаются.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Оценив представленные     Отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не превышает сумму, установленную предоставленным Полисом, ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, суд считает, что оснований для взыскании штрафа со Страховой компании не имеется. Поскольку Новиковой М.В. не был предоставлен в ООО «Росгосстрах» полный пакет документов, указанный в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно документы подтверждающие вину водителя Верблюденко А.П.. его вина была установлена только решением суда.
 
    Более того представитель истца в судебном заседании требование о взыскании штрафа не поддержал.
 
    Так как Отчеты были приняты судом в качестве доказательства, следовательно, расходы по их изготовлению в сумме <данные изъяты> (л.д. 40-43), подлежат взысканию со Страховой компании. Данные расходы подтверждены документально.
 
    Установлено, что истцом были понесены расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в рамках изготовления Отчета в сумме <данные изъяты> (л.д. 44-49). Данные расходы так же подлежат взысканию со Страховой компании.
 
    Между тем суд считает, что расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 28, 86) возмещению не подлежат.
 
    Поскольку из предоставленной доверенности не усматривается, что она выдана представителю только для ведения конкретного дела, дает право представителю представлять интересы своего доверителя не только в суде.
 
    Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Данные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности.
 
    Требования истца удовлетворены частично.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Новиковой М.В. обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой М.В., суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
 
    Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> завышенной, разумным считает сумму <данные изъяты>
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    С ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Новиковой М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: