Решение от 24 апреля 2014 года №2-1677/2014

Дело № 2-1677/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» апреля 2014 года в гор. Волгограде
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    В составе федерального судьи В.Е.Исайкиной
 
    при секретаре судебного заседания С.С.Липановой
 
    с участием: представителя истца Оноприенко С.В., представителя ответчика Ермилова Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседаниигражданское дело по иску Морозова ФИО9 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Морозов В.М. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ответчикам ОАО СК «Альянс», Соломахину А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 29 мая 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соломахин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». После обращения в страховую компанию виновника ДТП, ОАО СК «Альянс» признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 15921 рубль 97 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ООО «Городской центр «Бизнес и право», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129970 рублей. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 104078 рублей 03 копейки, взыскать с ответчика Соломахина А.А. сумму убытков в размере 9970 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей 96 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 79425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей 96 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей иштраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, от исковых требований к ответчику Соломахину А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    В судебное заседание истец Морозов В.М. не явился, доверил представление своих интересов Оноприенко С.В..
 
    Представитель истца Оноприенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Ермилов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По настоящему делу судом установлено, что истец Морозов В.М. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» №.
 
    29 мая 2013 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Соломахина А.А. и принадлежащего истцу автомобиля автомобиля марки «<данные изъяты>» №.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Соломахин А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянас»,куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 15921 рубль 97 копеек, что подтверждается копией акта о выплате страхового возмещения.
 
    Не согласившись с указанным размером, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратился к независимому оценщику ООО «Городской центр «Бизнес и право», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129970 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей.
 
    Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет 95346 рублей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.
 
    Соответственно сумма понесенных истцом убытков составляет: (95346 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 15921 рубль 97 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 79424 рубля 03 копейки.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию 79424 рубля 03 копейки, и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 83424 рубля 03 копейки (79424 рубля 03 копейки + 4000 рублей), то штраф составляет 41712 рублей 02 копейки.
 
    Между тем суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
 
    Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил Оноприенко С.В. за оказанные ему юридические услуги 9000 рублей.
 
    Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей 96 копеек, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.333.36 п.2 подпунктом 4 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового Кодекса РФ.
 
    В связи с тем, что истцом требования заявлены в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2702 рубля 72 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Морозова ФИО10 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Морозова ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 79424 рубля 03 копейки, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 2702 рубля 72 копейки.
 
    Выдать Морозову ФИО12 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3480 рублей 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме 28 апреля 2014 года.
 
    Судья: