Решение от 06 июня 2014 года №2-1677/2014

    Дело № 2-1677/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 г. г. Уфа
 
    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Легкового В.В.,
 
    при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.Г. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арсланов Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и а/м ДД.ММ.ГГГГ, г/н № под управлением ФИО2 Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство в отношении ФИО4 было прекращено.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования не являются страховыми случаями события, наступившие при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке выплатить страховое возмещение. Ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» выплату страхового возмещения в пользу истца не произвело. Тем самым нарушило сроки для осуществления страховой выплаты.
 
    Истец считает, что данное происшествие следует рассматривать как страховой случай и подлежит возмещению по договору добровольного страхования, даже если управляло, а/м не допущенное лицо в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенной судом в пользу истца, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Арсланов Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отстутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Хачатрян Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представили.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.
 
    Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Согласно
 
    В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу получило механические повреждения.
 
    Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении участников ДТП было прекращено.
 
    Истцом <данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты> и была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. единовременным платежом, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» в выплате страхового возмещения истцу отказал. Свой отказ ответчик мотивировал наличием п. 9.1.7 Правил страхования по риску «Ущерб», в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, наступившие при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования.
 
    Арсланов Д.Г. обратился с претензией в ЗАСО «ЭРГО Русь», в котором просил в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету об оценке №, выполненного независимым оценщиком ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№ без учета износа деталей составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, принадлежащий истцу на праве собственности, потерял товарную стоимость (УТС), размер которой согласно отчету № составил <данные изъяты>
 
    Суд считает вышеуказанный отчет об оценке достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось.
 
    Судом установлено, что на сегодняшний день страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, г/н № управляла ФИО4, а согласно полису КАСКО лицом допущенным к управлению, является только истец Арсланов Д.Г.
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 27.06.2012г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
 
    На сегодняшний день страховая компания выплат не произвела, отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что управляло в момент ДТП автомобилем лицо, не допущенное к управлению, является необоснованным, что подтверждается выше изложенными нормами. Суд считает задержку в выплате страхового возмещения незаконной и необоснованной.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 41 постановления от 27.06.2012г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования».
 
    Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Таким образом, данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Учитывая, что ценой страховой услуги является страховая премия на неё и подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представленный истцом расчет неустойки следующий (<данные изъяты>, где <данные изъяты> - общая цена Договора (страховая премия), <данные изъяты> дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования Арсланова Д.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд исходит из того, что Истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства, длительность их неисполнения. С учетом этих факторов, суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу Истца взысканию подлежит штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Акту приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Арслановым Д.Г. оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Арсланова Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Арсланова Д.Г. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Арсланова Д.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья       В.В. Легковой