Решение от 30 июня 2014 года №2-1677/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    30 июня 2014 года г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Рощупкиной И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Тумбиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1677/2014 по иску ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату оценки и судебных расходов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Богаев М.Д. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по оплате оценки и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе перекрёстка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "№, принадлежащего истцу, и автомобиля "№, под управлением Киргизовой Н.А. и автомобилем марки "№, принадлежащим Тенерову И.В. Также ссылался, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Киргизовой Н.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт по устранению которых согласно составленному отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости автомобиля с учётом износа деталей составил <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между расходами, необходимыми для восстановления автомобиля, и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец на уточненных с учетом возражений ответчика исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и государственную пошлину.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения относительно предмета исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе перекрёстка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "№ принадлежащего истцу, и автомобиля "№, под управлением Киргизовой Н.А. и автомобилем марки "№, принадлежащим Тенерову И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.
 
    Определением ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2, которая не учел в нарушение п.10.1 ПДД скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справившись с управлением совершила наезд на стоящий автомобиль истца и автомобиль "Тойота Камри" с причинением механических повреждений в результате столкновения автомобилям "Рено Логан" и "Рено Дастер".
 
    Согласно отчёту № 60-05/2014 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки истца, составленному индивидуальным предпринимателем Юмашевым М.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила 113 964 рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 21 мая 2014 года о перечислении через терминал ОАО «Сбербанк России» денежных средств в указанной сумме в счет оплаты услуг оценщика.
 
    23.04.2013 года состоялся осмотр автомобиля истца представителем ООО «Росгосстрах» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Из акта о страховом случае № 0007941764-003 от 17.05.2013 года, следует, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> по результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро».
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный знак С 590 НХ 89 обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнила, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с со п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
 
    В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    Истцом была организована самостоятельно оценка транспортного средства, независимым оценщиком размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме <данные изъяты>, которая ответчиком ООО «Росгосстрах» не была принята и последний самостоятельно, без уведомления истца об этом произвел свою оценку за пределами г. Салехард.
 
    При этом, не могут быть приняты во внимание доводы возражений на иск о завышенном размере ущерба, поскольку акт осмотра транспортного средства, представленный ответчиком, а также экспертное заключение не учитывают сложившихся в регионе проживания истца цен.
 
    Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.
 
    Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.
 
    По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.
 
    С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.
 
    В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в пользу истца, в которую входят согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) и к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Поскольку, несмотря на полученную претензию за входящим №523 от 06 июня 2014 года, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>
 
    Положения статьи 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу положений п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с тем, что в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.3 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец с учетом спорных правоотношений освобожден, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в указанной сумме должна быть возвращена истцу из бюджета
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату оценки и судебных расходов, штрафа, удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходы на производство независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с филиала общества ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Возвратить ФИО1 из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
 
    Председательствующий И.А.Рощупкина