Решение от 25 сентября 2014 года №2-1677/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-1677/2014 г.
 
 
           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 сентября 2014 года                                                                                                    г. Энгельс<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О. В., при секретаре Пивоваренко А.В., при участии представителя истца Съемщикова Л.В., действующего по доверенности <НОМЕР> от 03.02.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области гражданское дело по иску Саратовской областнойобщественной организации «Защита прав потребителя» действующей в интересах Сизова С Е к  закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о  защите  прав  потребителя,
 
 
                                                            установил:
 
 
    Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителя» действующая в интересах Сизова С Е , обратилась в судебный участок с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту ООО «Русская Телефонная Компания») о защите прав потребителя.
 
    Требования мотивирует тем, что 17.06.2014 года Сизовым С.Е. был приобретен в магазине МТС-ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки, Nokia Lumia 925 black, серийный  номер <НОМЕР>, стоимостью 15990 рублей. Оплата была  произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации товара в нем проявились  недостатки, при включении не отображалось содержание внутреннего дисплея, а также не работал сенсор на внутреннем дисплее, данные недостатки проявились при первом включении телефонного аппарата, вследствие чего, использовать по прямому назначению купленный товар было невозможно. 19.06.2014 года супруга Сизова С.Е. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, представитель ответчика отказался вернуть денежные средства, попросил сдать телефон, для последующего направления его в сервисную службу для дополнительной проверки качества, получения письменного подтверждения наличия в товаре недостатка. 19.06.2014 года сотовый телефон был передан в магазин и до настоящего времени телефон в исправном состоянии не возвращен. Соглашением сторон не устанавливался срок устранения недостатков в товаре. Максимальный срок для устранения недостатков истек, товар не был возвращен. 23.07.2014 года Сизов С.Е. обратился к ответчику с претензией, потребовав вернуть товар, однако ему было выдано только заключение о проведенном ремонте. В тот же день Сизов С.Е. подал заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 15990 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку осуществления гарантийного ремонта сверх 30-дневного срока с 20.07.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере 5116 руб. 80 коп., а за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2014 г. и по дату исполнения решения суда в размере 159 руб. 90 коп., а также неустойка за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 03.08.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере 2878 руб. 20 коп., а за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2014 г. и по дату исполнения решения суда 159 руб. 90 коп. Указывает на причинение морального вреда и понесенные убытки в результате ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи в сумме 2500 рублей за оказанную консультацию по восстановлению нарушенных прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8496 руб. 25 коп., а также взыскать штраф в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8496 руб. 25 коп.В судебное заседание истец Сизов С.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие истца Сизова  С.Е..
 
    Представитель истца Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителя» Съемщиков Л.В.,  действующий по  доверенности <НОМЕР>  от 03.02.2014 года, действуя в интересах истца Сизова С.Е., в судебном заседании ранее предъявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указал, что основанием взыскания уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком являются несколько оснований, из которых - проявление в товаре недостатка производственного характера на второй день после его приобретения, то есть в течение пятнадцати дней после приобретения, нарушением ответчиком срока устранения недостатка в товаре, в связи с чем истец не имел возможности использовать товар в течение тридцати дней. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 15990 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.08.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере 8634 руб. 60 коп., и далее взыскать неустойку в размере 159 руб. 90 коп. с 26.09.2014 года по дату исполнения решения суда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки истца в сумме 2500 рублей, штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать штраф в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ранее заявленные требования о взыскании неустойки за задержку осуществления гарантийного ремонта сверх 30-дневного срока за период с 20.07.2014 года по 20.08.2014 года в размере 5116 рублей 80 копеек и затем с 21.08.2014 года по дату исполнения решения суда не поддержал, как указанные ошибочно. Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований, ходатайств не представил. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, заслушав представителя процессуального истца, нахожу требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителя», действующей в интересах истца Сизова С.Е., подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года(далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
 
     1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется….
 
    В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
      Исходя  из  указанной  нормы  закона  следует,  что  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер отвечает за  недостатки  товара, если  не  докажет, что  они  возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Часть 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает,  что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
         В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    С исковым  заявлением  в  интересах  Сизова  С.Е.  обратилась Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителя»,  зарегистрированная  в установленном  законом  порядке,  действующая  на  основании Устава  (л.д. 8-17).
 
    17.06.2014 года Сизовым С.Е. был приобретен в магазине ответчика  - ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон,  марки Nokia Lumia 925 black, серийный  номер <НОМЕР>, стоимостью 15990 рублей, на  который  был  установлен  гарантийный  срок, продолжительностью 1 год. Указанные  обстоятельства  подтверждаются  кассовым чеком(л.д. 21)  и  не  оспорены ответчиком.
 
    В процессе эксплуатации приобретенного  товара  в нем проявились недостатки, выразившиеся в том, что при включении не отображалось содержание внутреннего дисплея, а также не работал сенсор на внутреннем дисплее. 19.06.2014 года супруга истца Сизова С.Е.  обратилась в магазин по месту приобретения товара с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Из  пояснений  представителя   истца  в судебном  заседании  следует,  что представитель продавца  отказался вернуть денежные средства за  приобретенный  товар, попросил супругу Сизова передать телефон  для последующего направления его в сервисную службу для  проверки  качества  и  подтверждения наличия   недостатка специалистом. Сизов С.Е. не заявлял требование об устранении недостатка. В квитанции о приеме товара на устранение недостатка Сизов С.Е. свое волеизъявление не выражал, в ней расписалась супруга Сизова.
 
    19.06.2014 года супруга Сизова С.Е. передала сотовый телефон   ответчику,  о  чем  свидетельствует квитанция  <НОМЕР> (л.д. 22).
 
    23.07.2014 года истец обратился в магазин ответчика, где ему было выдано заключение, согласно которого, в товаре был выявлен недостаток, который был устранен путем замены компонента при помощи пайки. (л.д. 23) Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что он, как покупатель товара, требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Также указал, что ранее предъявленное его супругой требование об устранении недостатка является недействительным, так как покупателем являлся он. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной претензией (л.д. 24). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в товаре проявился недостаток в течение пятнадцати дней с момента приобретения. Истец Сизов С.Е. не заявлял требование о безвозмездном устранении недостатка, проявившегося в телефоне, гарантийный ремонт товара произведен ответчиком без наличия волеизъявления истца. Ответчик не исполнил требование потребителя Сизова С.Е. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выраженное в заявлении от 23 июля 2014 года, вустановленный десятидневный  срок и  по  настоящее  время.
 
    Ответчик не воспользовался предоставленным правом представить возражения на иск, а также правом указать обстоятельства и представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны нарушений прав истца.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар, сотовый телефон, марки Nokia Lumia 925 black, серийный  номер <НОМЕР>, денежной суммы в размере 15990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,  заключенного  между  истцом  и  ответчиком 17.06.2014 года.Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправлениенедостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
                Как установлено в ходе  судебного  разбирательства, претензия о возврате  уплаченной  за  товар  денежной суммы была предъявлена истцом ответчику 23.07.2014 года (л.д. 24).Требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, то есть до 02.08.2014 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренных ст. ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок. Согласно заявления истца об уточнении исковых требований, неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере, подлежит взысканию с ответчика за период с 03.08.2014 года по день вынесения решения и составляет 8634 рубля 60 копеек.Суд соглашается с указанным истцом размером неустойки за указанный период времени, исходя из следующего расчета: 15990 руб. х 1% х 54 дня =8634 руб. 60 коп.
 
                Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного  процента  от  стоимости  товара  в  сумме 159 рублей 90 коп., начиная  со дня следующего за днем вынесения  решения  по день фактического исполнения ответчиком  решения суда. 
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.
 
                Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, а также с учетом того, что ответчиком не были представлены какие-либо возражения, мотивированное ходатайство о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за указанный период в размере 8634 руб.60 коп., а также оснований для снижения неустойки за каждый последующий после дня вынесения решения день. Поскольку требования истца в установленный законом срок и до настоящего времени не исполнены ответчиком, нарушение прав истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2014 года по день вынесения решения, 25.09.2014 года в размере 8634 рубля 60 копеек и с 26.09.2014 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 159 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования.Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который был лишена возможности пользоваться  приобретенным товаром, вынужден был обратиться к ответчику, тратя свое личное время и средства и, не получив результата, был вынужден  обратиться за защитой своего права в суд. Суд учитывает также и степень вины ответчика, который фактически устранился от решения вопроса об удовлетворении требований истца. С учетом  данных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 2500 рублей за оказанные Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителя» юридические услуги.  Поскольку  истец понес  указанные расходы для восстановления своих прав  в связи  с  приобретением для товара, качество  которого оказалось ненадлежащим, указанные расходы подтверждены чек-ордером от 07.08.2014 года, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области. В соответствии с положением ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку  суд  пришел  к  выводу  о  нарушений  прав  истца  и  об  удовлетворении  заявленных  требований,  суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  который  составляет  12812 рублей 30  копеек ( 15990 руб. + 8634 руб.  60  коп. + 1000  руб./2 = 12812 руб.  30  коп.).
 
    Поскольку с заявлением в защиту прав истца в  суд обратился  Саратовская областная  общественная  организация «Защита прав потребителя»,   пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должны быть перечислены указанной общественной  организации.
 
    Таким  образом,  в  пользу  истца подлежит  взысканию  штраф  в  размере  6406 рублей 15  коп.,   в  пользу  Саратовской областной  общественной  организации «Защита прав потребителя» подлежит  взысканию  штраф  в  размере 6406 рублей 15  коп..
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198,  233-235  ГПК РФ, мировой судья,      
 
                                                                        решил:
 
 
                взыскать с закрытого  акционерного  общества  «Русская  телефонная   компания» в пользу Сизова С Е  уплаченную  за  товар, сотовый телефон,  марки Nokia Lumia 925 black, серийный  номер <НОМЕР>, денежную  сумму  в  размере  15990 рублей, неустойку за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования о  возврате  уплаченной  за  товар  денежной суммы за  период с 03.08.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере 8634 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6406 рублей 15 коп., понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 34530 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 75 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Сизова С Е неустойку в размере одного процента от стоимости товара в сумме 159 (сто пятьдесят девять) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 26.09.2014 годаи до дня  фактического исполнения решения суда.
 
    В остальной части заявленных исковых требований истцу - отказать.
 
    Взыскать с  закрытого  акционерного  общества  «Русская  телефонная   компания» в  пользу Саратовской областной общественной организации «Защита правпотребителя» штраф за  несоблюдение в  добровольном  порядке удовлетворения  требования  потребителя в  размере  6406 (шесть  тысяч четыреста  шесть) рублей 15  копеек.
 
    Обязать  истца Сизова С Е  возвратить  закрытому  акционерному  обществу  «Русская  телефонная   компания» товар - сотовый телефон,  марки Nokia Lumia 925 black, серийный  номер <НОМЕР>,  в  день  исполнения  ответчиком  решения  суда.
 
    Взыскать с  закрытого  акционерного  общества  «Русская  телефонная   компания» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 73 копейки. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через судебный участок № 7 г. Энгельса Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлениеподано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                                            О.В. Лореш