Решение от 31 июля 2013 года №2-1677/2013

    Дело № 2-1677/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
31 июля 2013 года Липецкая область, г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Стрельцова С.Н.,
 
    при секретаре Кустовиновой Ю.С.,
 
    с участием:
 
    истца – Свиридова В.В.,
 
    третьего лица – Свиридовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова ФИО6 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Свиридов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N..., N..., N.... В целях улучшения жилищных условий он без получения соответствующего разрешения осуществил перепланировку и реконструкцию дома, а именно перепланировал комнаты №№2, 3, 4 в строении под литерой «А» и реконструировал строение под литерой «А1». Перепланировка и реконструкция соответствуют строительным, санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц и согласованы со службами города. Просил сохранить жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии.
 
    В судебном заседании Свиридов В.В. поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.
 
    Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.
 
    Свиридова Е.А., в судебном заседании исковые требования Свиридова В.В. просила удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и истец.
 
    Суд с учетом мнения истца и третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.
 
    Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Свиридова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Свиридову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., N..., N....
 
    В доме проживают и зарегистрированы истец и третье лицо, а также их несовершеннолетние дети Свиридов А.В. и Свиридова А.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, техническим паспортом, кадастровым паспортом земельного участка, справкой Елецкого БТИ, свидетельствами о государственной регистрации права, домовой книгой.
 
    В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Установлено, что Свиридов В.В. без получения соответствующего разрешения осуществил перепланировку и реконструкцию дома, а именно перепланировал комнаты №№2, 3, 4 в строении под литерой «А» и реконструировал строение под литерой «А1».
 
    Как видно из акта согласования, экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, выполненного ООО «НЭО», сообщения МЧС РФ, реконструированный жилой дом согласован с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, пригоден к эксплуатации.
 
    Истец обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о сдаче перепланированного и реконструированного дома в эксплуатацию.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик отказал в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Суд находит исковое требование Свиридова В.В. законным и обоснованным, поскольку истцом предприняты все меры к легализации самовольно перепланированного и реконструированного дома, перепланировка и реконструкция не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., N..., N... перепланированном и реконструированном состоянии, а именно с перепланировкой комнат №№2, 3, 4 в строении под литерой «А» и реконструированным строением под литерой «А1»
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Н. Стрельцов
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года.