Решение от 15 июля 2013 года №2-1677/13

дело №2-1677/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15.07.2013 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Ганине С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Петров ФИО11 обратился в суд указав, что на основании приказа ООО «Центргазсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят инженером 2 категории в Саратовское обособленное подразделение ООО «Центргазсервис» и в этот же день с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому было установлено место исполнения трудовых обязанностей – Саратовский комплексный отдел (СКО) ООО «Центргазсервис». К исполнению трудовых обязанностей он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность инженера 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника отдела стоимостного анализа и группового перерасчета смет с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного специалиста вновь созданного отдела анализа стоимости строительства с ДД.ММ.ГГГГ К трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении на новые должности работодателем с ним заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменялись названия должностей и размер оклада (в сторону увеличения). Местом исполнения трудовых обязанностей по прежнему оставалось Саратовское обособленное подразделение ООО «Центргазсервис», расположенное по адресу : г. Саратов, <адрес>
 
    Руководство ООО «Центргазсервис» выдвигало перед ним все новые и новые требования, которые зачастую не отвечали его должностным обязанностям, на выполнение которых устанавливались нереально короткие сроки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, за отсутствие взаимодействия с ОАК и личной убежденности в том, что «качество баз, на основе которых строится весь функционал, внедряемый ОСА в ОСиПОС не является объектом его контроля при подготовке к сдаче программного обеспечения». Вместе с другими сотрудниками ему было поручено выполнять программу по информационным технологиям «формирование сводных сметных расчетов». Фактически на выполнение данной работы, которая требовала значительную переработку с использованием новых технологий, требовалось продолжительное время, учитывая, что данную проблему пытались решить с 2009 года.
 
    Летом 2013 г. он наметил свадьбу, для приготовления к которой он планировал отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заранее согласованный в графике отпусков,
 
    Однако отпуск предоставлен не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как по семейным обстоятельствам не мог больше продолжать работу у данного работодателя. Однако, ответчик, получив данное заявление стал ему угрожать, что уволиться он не может, пока не сдаст работу «формирование сводных сметных расчетов», в противном случае будет увольнение по отрицательным основаниям.
 
    С 03.05. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на «больничном». ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка нетрудоспособности и выхода на работу он узнал, что в отношении него был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и тогда же вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О срыве доработки инструментария формирования сводных сметных расчетов», которым на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он был издан более поздним числом, доказательством чему является приказ ООО «Центргазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было : «указать главному специалисту Петрову ФИО13 на недопустимость увольнения из Общества до завершения доработки инструментария по формированию сводных сметных расчетов и сдачи инструментария по формированию сводных сметных расчетов и сдачи инструментария в опытно-промышленную эксплуатацию». Предупредить главного специалиста Петрова ФИО12 что в случае невыполнения работы в намеченном объеме будут применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ говориться о недопустимости увольнения по собственному желанию до окончания работы, т. е. предлагается закончить работу, а потом уже увольняться, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ уже содержит конкретные императивные нормы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ приказ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть издан, так как он противоречит приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Он был уволен по инициативе работодателя в период нахождения на «больничном», в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое никто у него не отбирал и не требовал. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признании формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.
 
    Им был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Опен-софт», т. е. дата увольнения, в случае признания судом увольнения незаконным, должна быть последним рабочим днем – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать незаконным его увольнение, произведенное по приказу ООО «Центргазсервис» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения «трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на формулировку «уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В судебном заседании Петров ФИО14 и его представитель – Сергеев ФИО15 доводы искового заявления поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности – Колбасов ФИО16 иск не признал, указав, что в отношении приказа №-к об увольнении Петрова ФИО17 данный приказ был заготовлен в проекте генеральным директором Общества Кац ФИО21 после предоставления ДД.ММ.ГГГГ начальником Саратовского подразделения Тепером ФИО20. служебной записки об очередном срыве выполнения производственного задания на апрель 2013 г. Петровым ФИО19.. Проект приказа был сдан для оформления в канцелярию, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ подписан не был. Напротив администрация Общества пыталась всячески разрешить с Петровым ФИО22 возникший производственный конфликт мирным путем, предлагая ему завершить работы, которые им не были закончены уже на протяжении ряда месяцев. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Кац ФИО31. было дано указание дополнить данный приказ дополнительными основаниями. Однако Петров ФИО25 в это время отсутствовал на работе, при этом, руководителем Саратовского подразделения Тепером ФИО23 предпринимались меры к выяснению причин отсутствия Петрова ФИО26., в том числе направлялась телеграмма о его явке на работу ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении №-к фактически был подписан генеральным директором в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, при этом, причина отсутствия Петрова ФИО27. на работе в этот день не была известна. Однако, перед подписанием приказа с Петровым ФИО24. предполагалось проведение беседы, в связи с чем, он вызывался на работу телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО28 явился на работу и был ознакомлен с этим приказом. Поэтому ответчик полагает иск обоснованным лишь в части изменения даты увольнения на «ДД.ММ.ГГГГ». Основания же увольнения Петрова ФИО29 ответчик считает законными, поскольку он будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к дисциплинарной ответственности за допущенную халатность в работе, в последующем снова неоднократно не исполнял должностные обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции. Объяснение по фактам срыва производственных заданий и планов, Петров ФИО30 неоднократно давал на производственных совещаниях, что подтверждается соответствующими протоколами, факты срыва порученных заданий отражаются также в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Петров ФИО32. на основании приказа ООО «Центргазсервис» №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят инженером 2 категории в Саратовское обособленное подразделение ООО «Центргазсервис» и в этот же день с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому было установлено место исполнения трудовых обязанностей – Саратовский комплексный отдел (СКО) ООО «Центргазсервис». К исполнению трудовых обязанностей истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО35 был назначен на должность инженера 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО33. был назначен на должность начальника отдела стоимостного анализа и группового перерасчета смет с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность главного специалиста вновь созданного отдела анализа стоимости строительства с ДД.ММ.ГГГГ К трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении на новые должности работодателем с Петровым ФИО34 заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменялись названия должностей и размер оклада (в сторону увеличения). Местом исполнения трудовых обязанностей по прежнему оставалось Саратовское обособленное подразделение ООО «Центргазсервис», расположенное по адресу : г. Саратов, <адрес>
 
    Приказом ООО «Центргазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 начальнику отдела СА был объявлен выговор за небрежное отношение к показу разработанных продуктов, отсутствие взаимодействия с ОАК и личной убежденности в том, что качество баз, на основе которых строится весь функционал, внедряемый ОСА в ОСиПОС – не является объектом его контроля при подготовке к сдаче программного обеспечения.
 
    При этом суд учитывает, что Петров ФИО36 за весь период его работы в ООО «Центргазсервис» был ознакомлен только с одной должностной инструкцией главного специалиста отдела анализа стоимости строительства Общества от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, подтверждающих знание Петровым ФИО37. о детальной регламентации своих должностных обязанностей ответчиком в суд представлено не было.
 
    Приказом ООО «Центргазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № на Петрова ФИО38 была возложена персональная ответственность за доработку инструментария формирования ССР и сдачи ее в ОПЭ.
 
    Приказом ООО «Центргазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № главному специалисту, ответственному исполнителю по данной работе Петрову ФИО40 за невыполнение утвержденного плана по доработке и сдаче информационных технологий «Формирование сводных сметных расчетов», несанкционированное создание нового инструментария был объявлен выговор. При этом, Петровым ФИО39 с ведома Кудрявцева ФИО41 фактически велась не доработка инструментария формирования ССР по утвержденному плану, а полная его переработка с использованием новых технологий, что априори должно было привести к срыву сроков. Несанкционированная разработка не только сделала непредсказуемым завершение работы, но и нарушает концепцию использования срезов – важнейшего элемента КРОСС. С данным приказом истец ознакомлен не был, подпись сотрудника Графовой о том, что Петров ФИО42 от подписания приказа отказался не соответствует действительности, поскольку указанная сотрудница никогда в г. Саратове не была, что подтвердили свидетели со стороны ответчика : Скутин ФИО43 и Тепер ФИО44 допрошенные в судебном заседании.
 
    Приказом ООО «Центргазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-К главный специалист отдела анализа стоимости строительства обособленного подразделения ООО «ЦГС» в г. Саратове Петров ФИО45 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО46 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как по семейным обстоятельствам не мог больше продолжать работу у данного работодателя.
 
    Однако, приказом ООО «Центргазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ было решено : «указать главному специалисту Петрову ФИО47 на недопустимость увольнения из Общества до завершения доработки инструментария по формированию сводных сметных расчетов и сдачи инструментария по формированию сводных сметных расчетов и сдачи инструментария в опытно-промышленную эксплуатацию». Предупредить главного специалиста Петрова ФИО49., что в случае невыполнения работы в намеченном объеме будут применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».
 
    Таким образом, суд расценивает данный приказ как ответ на заявление Петрова ФИО48 об увольнении по собственному желанию.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Следовательно, установленный законодательством 14-ти дневный срок для принятия соответствующего решения истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней), при этом, суд учитывает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком не носил характера исполнения разового трудового задания, а именно «разработку и сдачу информационных технологий «Формирование сводных сметных расчетов»», а включал в себя различные трудовые обязанности Петрова ФИО50., с учетом дополнительных соглашений к данному договору.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Летом 2013 г. истец наметил свадьбу, для приготовления к которой он планировал отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заранее согласованный в графике отпусков, однако отпуск в нарушение трудового законодательства работодателем предоставлен не был.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ст. 80 ТК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что Петров ФИО51 своего заявления не отозвал, работу не продолжил, следовательно, действие трудового договора не продолжилось.
 
    Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
 
    Часть 5 ст. 80 ТК РФ предусматривает право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по его инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Данная норма носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, в частности, принцип свободы труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №543-О-О).
 
    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 77, ст. 80, ч. 5 ст. 81 ТК РФ.
 
    Петровым ФИО53 не было допущено злоупотребления правом, поскольку о своей нетрудоспособности он поставил в известность руководство, что подтвердил свидетель Скутин ФИО52., допрошенный в судебном заседании, который подтвердил, что с приказом об увольнении он и другой сотрудник Общества прибыли в город Саратов из города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, однако, по той причине, что истец находился на больничном и зная о том, что листок нетрудоспособности закрывается ДД.ММ.ГГГГ, остались ожидать Петрова ФИО54 до ДД.ММ.ГГГГ, когда и ознакомили его с приказом об увольнении по отрицательным мотивам.
 
    В пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Увольнение по соответствующим основаниям может быть применено в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель, вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
 
    Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако, данного требования трудового законодательства работодателем выполнено не было, поскольку объяснений у истца перед его увольнением не отбиралось. Ссылка представителя ответчика на протоколы производственных совещаний, на которых Петров ФИО55. неоднократно давал объяснения, не могут подменить собой объяснение, которое должно браться работодателем непосредственно перед увольнением, поскольку это разные документы, при этом, объяснение дается в письменной форме увольняемым работником, в котором он мотивированно поясняет свое согласите либо не согласие с производимым увольнением и объяснение подписывается увольняемым работником, в то время как в протоколах совещаний подпись истца отсутствует, также как и в представленных планах работ отдела истца. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь доказательственного значения по делу, поскольку составлена после увольнения Петрова ФИО56
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Как работник Петров ФИО57 характеризуется самим работодателем с положительной стороны, как опытный и ценный работник, допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца – Бурдонов ФИО61, так и со стороны ответчика – Скутин ФИО64 и Тепер ФИО65. также характеризовали Петрова ФИО58 как добросовестного работника. Кроме того, свидетели Скутин ФИО62 и Тепер ФИО63 подтвердили, что на момент увольнения, Петровым ФИО59. было выполнено вышеназванное производственное задание на 80 – 85 %, и в соответствии со справкой начальника обособленного подразделения ответчика в г. Саратове от ДД.ММ.ГГГГ окончательная демонстрация инструментария формирования ССР назначена заказчику на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ожидается подписание акта передачи. Таким образом, основной объем работы был добросовестно исполнен Петровым ФИО60. в своем отделе, которые на период его работы был укомплектован работниками лишь на 50 %. Данные обстоятельства не были учтены работодателем при принятии приказа об увольнении Петрова ФИО66.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признании формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Петровым ФИО67 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Опен-софт», т. е. дата увольнения, в случае признания судом увольнения незаконным, должна быть последним рабочим днем – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
 
    Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
 
    Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, путем издания незаконного приказа об увольнении. Допущенные нарушения закона при применении к работнику меры дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний.
 
    С учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела: истец испытывал стресс и шок, вызванные тем, что увольнение было незаконным, по основаниям, негативно сказывавшимся на его репутации добросовестного работника. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности данного гражданского дела в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Признать увольнение Петрова ФИО68, произведенное по приказу Общества с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
 
    Изменить Петрову ФИО69 дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изменить Петрову ФИО70 формулировку увольнения «трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на формулировку «уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».
 
    Взыскать с ООО «Центргазсервис» в пользу Петрова ФИО71 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Центргазсервис» в пользу Петрова ФИО72 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 22 июля 2013 года.
 
    Судья              А. А. Негласон