Решение от 14 июля 2014 года №2-1676/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года
 
Дело № 2-1676/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 14 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием истца Мамедова И.А.,
 
    представителя истца Терновых С.В.,
 
    третьего лица Ложеницина К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова И.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Норильского филиала о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мамедов И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Норильского филиала (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование»), мотивируя свои требования тем, что в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением курсанта Базичковой А.И. в присутствии инструктора Ложеницина К.Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля 2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 1 находившемуся под управлением истца, движущемуся попутно справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность Ложеницина К.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец обратился в ООО"Т" для определения размера ущерба, в соответствии с отчетом экспертной организации стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» возмещение вреда имуществу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Мамедов И.А. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 1 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по крайней правовой полосе со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, истец увидел, что на дорогу выехал автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, на левую полосу движения и начал движение, когда автомобиль под управлением истца приблизился, автомобиль 2 стал перестраиваться на правую полосу движения, по которой истец ехал без изменения направления движения, в этом момент произошло столкновение.
 
    При принятии решения истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), исковые требования поддержал.
 
    Третье лицо Ложеницин К.Н. в судебном заседании пояснил, что, действительно, ДТП произошло при указанных истцом обстоятельствах, вместе с тем, полагает наличие нарушения скоростного режима истцом, однако доказательств этому не имеет.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Галеев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55-57).
 
    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Базичкова А.И. и Новоселов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 62-64).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее по тексту - Правила ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми также восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 1», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мамедову И.А. и находившегося под его управлением, и принадлежащего на праве собственности Новоселову В.П. автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением курсанта Базичковой А.И. в присутствии инструктора Ложеницина К.Н. Виновником ДТП явился водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 1», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением водителя Мамедова И.А., движущемуся попутно справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб.
 
    Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается копией ПТС (л.д. 18), договором купли-продажи (л.д. 85), справкой о ДТП (л.д. 9).
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Факт данного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца Мамедова И.А. и вина Ложеницина К.Н. (Базичковой А.И.) в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Ложеницина К.Н. и Базичковой А.И. (л.д. 10-13), схемой ДТП (л.д. 76), объяснениями участников ДТП (л.д. 77-79).
 
    Довод Ложеницина К.Н. о нарушении скоростного режима истцом не подтвержден достоверными доказательствами и опровергается материалами дела.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ложеницина К.Н., являвшегося обучающим вождению Базичковой А.И.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - Ложеницина К.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ВВВ № (л.д. 9, 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Мамедовым И.А. в ОАО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен экспертом ООО"Н"», составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).
 
    Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата истцу страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» не произведена, что подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком.
 
    Истец Мамедов И.А. был вынужден обратиться в ООО"Т" для определения размера ущерба.
 
    В соответствии с отчетом ООО"Т" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>
 
    Произведенная истцом Мамедовым И.А. оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Из акта осмотра ООО"Н" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), акта осмотра ООО"Т" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24) и заключения эксперта (л.д. 25) следует, что все обнаруженные повреждения автомобиля истца являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии причинной связи между виновными действиями Ложеницина К.Н. и причиненными автомобилю Мамедова И.А. техническими повреждениями.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО"Т" произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.
 
    При этом суд принимает во внимание, что представитель ОАО «АльфаСтрахование» был вызван телеграммой, однако не явился на осмотр, проведенный ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО"Т"», в указанную дату (л.д. 23, 24, 41).
 
    Согласно ст.7 Закона ОСАГО, предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более 120000 рублей.
 
    Поскольку в силу отчета ООО"Т" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа (<данные изъяты> меньше доаварийной рыночной стоимости автомобиля (<данные изъяты>), истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в пределах меньшей суммы - восстановительного ремонта, о чем и заявлено истцом.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мамедова И.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Также судом установлено, что Мамедов И.А. понес убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в ООО"Т"
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п.п. 46, 48 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, при этом страховщик обязан оплатить расходы потерпевшего по ее проведению.
 
    Убытки за услуги экспертной организации не могут быть взысканы со страховщика сверх размера страховой суммы (не более 120000 рублей в общей сумме).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мамедова И.А. убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу ст. ст. 929, 931, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между потерпевшим Мамедовым И.А. и ОАО «АльфаСтрахование» распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана письменная претензия в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 17), однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мамедова И.А., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требований Мамедова И.А. суд считает необходимым отказать.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования Мамедова И.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права.
 
    Оснований для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения не установлено.
 
    Суд в ходе рассмотрения дела установил, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушило положения закона об ОСАГО, не произведя истцу страховую выплату.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мамедова И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> (л.д. 8, 83), которые выразились в консультации, подготовке документов и иска, представительства в суде, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мамедова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
 
    Также истцом понесены судебные расходы по отправлению почтовой телеграммы (уведомление на осмотр автомобиля) в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 41), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились для истца необходимыми.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из исковых требований имущественного и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мамедова И.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Норильского филиала о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мамедова И.А. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправлению почтовой телеграммы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова И.А. – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков