Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1676/2014
к делу № 2-1676/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Майкоп «26» мая 2014 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Бричевой Б.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Цунской ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Цунская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица указала, что 25.01.2014 года в 12 часов 15 минут на ул. 12 Марта в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia Rio г/н Н 337 ХХ, 01 регион.
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сулкин О.В.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем она в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в указанную компанию.
Согласно акта ООО «Росгосстрах» и расчетов составленных в головной компании, страховая компания возместила ей страховую сумму в размере 17404,36 рубля, однако данная сумма не прокрывает расходов на восстановление ее автомобиля, поскольку согласно отчета № 358 от 07.04.2014 года, стоимость устранения дефектов Kia Rio г/н Н 337 ХХ, 01 регион, полученных при ДТП с учетом износа составляет 79159,62 рублей (68425,66 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 10733,96 рубля - УТС).
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 61755,24 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму недополученного страхового возмещения, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 6 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 040 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Ачмиз А.Г. поддержал заявленные его доверителем требования, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того просил применить к ответчику санкции установленные ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика – Козлова О.М., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Цунской М.В., исковые требования обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25.01.2014 года в 12 часов 15 минут на ул. 12 Марта в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Kia Rio г/н Н 337 ХХ, 01 регион.
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сулкин О.В.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу серии ВВВ № 0639988633, в связи с чем, истец, (согласно акта осмотра транспортного средства), 05.02.2014 года обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию.
Как установлено в судебном заседании, страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 17404,36 рубля.
В связи с тем, что ответчиком не в полной мере были выполнены свои обязательства, истец для установления стоимости причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно его заключения стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Rio г/н Н 337 ХХ, 01 регион с учетом износа составляет 79159,62 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться именно выводами эксперта Нехай А.Р.
Таким образом, разница между оценкой проведенной экспертом Нехай А.Р., и суммой выплаченной страховой компанией составляет 61755,26 рублей.
В связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, сумму в размере 61755,26 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в сумме 31127,62 рублей (50 % от взысканной суммы).
Для восстановления нарушенного права Цунская М.В. обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Цунская М.В. оплатила досудебную автоэкспертизу – 6 000 рублей и понесла расходы на оформление доверенности в размере 1040 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цунской Марины Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цунской ФИО9 сумму в размере 102 922 (сто две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 88 копеек, из которой 61755,26 рублей – сумма страхового возмещения, 31127,62 рублей – штрафные санкции, 6000 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1040 рублей – за оформление нотариальной доверенности.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цунской ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальной части указанных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 26.05.2014 года
Председательствующий: Рамазанова И.И.
