Определение от 27 мая 2014 года №2-1676/2014

К делу №2-1676/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче гражданского дела по подсудности
 
(не вступило в законную силу)
 
г-к Анапа                                27 мая 2014 года
 
    Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н.,
 
    при секретаре Атоян К.А.,
 
    с участием представителя истца Осташ Т.М. – Кузнецова В.И., представителей ответчика УК ООО «Практика» Шум Ю.В. и Носачева М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осташ Т.М., Осташ В.Е. к Товмасян А.Т., Управляющей компании ООО «Практика» о возмещении убытков (реальный ущерб), компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчиков, в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры,
 
                УСТАНОВИЛ:
 
    Осташ Т.М. и Осташ В.Е. обратились в суд к Товмасян А.Т., Управляющей компании ООО «Практика» о возмещении убытков (реальный ущерб), компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчиков, в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры.
 
    В обоснование иска указали, что Осташ Т.М. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры <адрес> на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> Вместе с ней в указанной квартире проживает Осташ В.Е., ее супруг, и их малолетние дети 2005 года рождения и 2013 года рождения. Над квартирой Истцов на седьмом этаже в <адрес> указанного дома проживает собственник Товмасян А.Г. Со слов соседей Ответчик в зимнее время не проживал, въехал в квартиру в 3-й декаде марта 2014 года. «02» апреля 2014 года, в среду, в вечернее время в квартире Истцов началась течь воды с потолка. Урегулировать вопрос с ответчиком не удалось. Осташ Т.М. вынуждена была временно самостоятельно перекрыть воду, однако, Ответчик окрывал воду снова. В результате, 03.04.2014г. была вызвана аварийная служба, что подтверждается наряд- заданием ООО «Практика» от 03.04.14г., в котором указано, что выполнено устранение течи в 11 час. 00 мин., со слов мастера доступ воды по стояку перекрыт до устранения причины аварии. При этом Ответчик отрицал, что в его квартире произошел какой-либо порыв, и он не собирается выслушивать претензии. В обеденное время того же дня примерно в 13 час 00 мин. произошел повторный залив квартиры Истцов, а в вечернее время около 21 час. 00 мин. произошел третий, что подтверждают наряд-заказы ООО «Практика» от 03.04.14г. по времени выполнения в 14 час. 00 мин., и по времени выполнения в 22 час. 00 мин.
 
    Между Ответчиком ООО «Практика» и Осташ Т.М. 27.12.2013г. заключен договор на обслуживание и ремонт общего имущества дома. Согласно абз 5 п. 2.1.3 указанного договора исполнитель обязан организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Заказчика на выполнение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме. Однако, ООО «Практика» направляя своих специалистов по аварийным вызовам каких-либо действенных мер к Ответчику не применял, в результате 03.04.2014г. произошло трехкратное затопление. По причине не выполнения ООО «Практика» своих прямых обязанностей, а Товмасян А.Г. игнорировал происходящее. Истцы вынуждены были обратиться в отдел МВД России. Органами полиции был опрошен Товмасян А.Г., который утверждал, что у него все хорошо, вода не течет, а инженер управляющей компании ООО «Практика» гр. А.В.А. предположил, что трубы в <адрес> проходят в полу и в стене, в связи с чем установить причину подтопления <адрес> не представляется возможным. Указанное подтверждает уведомление МВД России от 09.04.2014г. № 8/5-12732 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014г.
 
    04.04.2014г. в присутствие инженера, сантехника ООО «Практика», собственника Осташ Т.М., ее супруга Осташ В.Е., Ответчика был составлен Акт № 27, согласно которому причиной протечки явилась течь по стояку и водомеру в <адрес>. протечку в ванной найти не удалось, так как коммуникации находятся под полом. Инженером ООО «Практика» было заверено, что доступ воды по стояку будет перекрыт до тех пор, пока собственник <адрес> не выполнит ремонт, исключающие аварийные ситуации.
 
    Через 10 дней, а именно 13.04.2014г. произошло очередное затопление квартиры, что подтверждается наряд-заказом ООО «Практика» по времени выполнения в 11 час. 00 мин., Актом обследования <адрес> от 14.04.2014г. при участии инженера, сантехника ООО «Практика», собственника Осташ Т.М., ее супруга Осташ В.Г.. Ответчика. В результате выявлено, что затопление произошло через межэтажное перекрытие. Выявлено увеличение площади протекания и деформация FKJI в следующих размерах: а) в комнате: 1м. х 20 см.; 2,20м. х 20 см.; 50 см. х 8 см.; 50 см. х 10 см; б) в ванной комнате: 15 см. х 3 м., точечные пятна диаметром 2 см.
 
    В связи с халатностью ответчиков истец вынужден был самостоятельно врезать на центральный стояк холодной воды, проходящий через квартиру истцов, кран, в результате которого была отключена подача воды с 7-го по 11-й этаж. Об установки крана был уведомлен Ответчик-2, что подтверждает заявление от 14.04.2014г.
 
    В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 32539 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей. В связи с чем, просят суд взыскать с Товмасяна А.Т. в пользу гр. Осташ Т.М. убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Анапа, <адрес>, в размере 32539 рублей. Взыскать с Управляющей компании ООО «Практика» в пользу Осташ Т.М. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Взыскать с Товмасяна А.Т. в пользу гр. Осташ В.Е. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Обязать Управляющую компанию ООО «Практика» выполнить требования пункта 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в части испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) трубопроводов подвергшихся разгерметизации, с составлением Акта осмотра устранения выявленных повреждений в <адрес> по адресу: г. Анапа, <адрес> в порядке, установленному пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491. Распределить судебные издержки, понесенные истцами: по проведению строительно-технической экспертизы; за услуги почты; за оказание юридической помощи; за получение выписки из ЕГРП, за оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что истцами заявлено основное требование о возмещении убытков, в результате затопления квартиры в размере 32 539 рублей.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
 
    Таким образом, исковое заявление Осташ Т.М. и Осташ В.Е. неподсудно Анапскому городскому суду.
 
    В соответствии со ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Осташ Т.М., Осташ В.Е. к Товмасян А.Т., Управляющей компании ООО «Практика» о возмещении убытков (реальный ущерб), компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчиков, в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г-к Анапа.
 
    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.
 
Судья                                        Карпенко О.Н.