Решение от 04 июня 2013 года №2-1676/2013

Дело № 2-1676/2013
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 г. город Красноярск
 
Красноярский края
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Гапоновой Е.П.,
 
    с участием: представителя заявителя – Мифтаховой В.М.,
 
    помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным представления Кировской районной прокуратуры г.Красноярска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Кировского района г. Красноярска об устранении нарушений жилищного законодательства № 7/2-11-2013 от 26 марта 2013 года, вынесенного по результатам проверки помощником прокурора района, с привлечением государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля КК, здания жилого назначения по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое представление противоречит требованиям законодательства, поскольку ООО «<данные изъяты>» не имело возможности участвовать в осмотре жилого здания по указанному адресу, так как письмо прокуратуры о проведении осмотра вышеуказанного здания 25 февраля 2013 года в 14 часов 30 минут поступило в адрес ООО «<данные изъяты>» лишь 26 февраля 2013 года. От службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в нарушении ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомления о проведении проверки, а также приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении проверки не поступало. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» было лишено права участия в проведенной проверке, в связи с чем не имело возможности заявить возражения на выявленные нарушения, акт о результатах совместной проверки также не был направлен в адрес ООО «<данные изъяты>», в нарушение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что пункт 1 постановления, возлагающий на ООО «<данные изъяты>» обязанность рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска не соответствует п. 2 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающим необходимость сообщения прокурору о дне заседания в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, поскольку руководство ООО «<данные изъяты>» осуществляет директор единолично. Кроме того, прокурор не может возложить на руководителя общества обязанность привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку это компетенция работодателя. Также просит взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» изменены заявленные требования, окончательно просит признать указанное выше представление незаконным лишь в части пункта 1, касающегося рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры Кировского района, а также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» – Мифтахова В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений от 14 мая 2013 года, поддержала, дополнительно пояснила, что, поскольку руководство ООО «<данные изъяты>» осуществляется единолично директором, а не коллегиальным органом, пункт 1 названного представления, возлагающий на ООО «<данные изъяты>» обязанность рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска, является незаконным.
 
    Представитель органа, действия которого обжалуются, - помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, и суду пояснил, что представление прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 26 марта 2013 года соответствует требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
 
    Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО «<данные изъяты>» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    На основании ч.2 ст. 24 указанного Закона, при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из п. 11.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного Общим собранием участников (протокол № 3-2011 от 23 июня 2011 года), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества (л.д. 8-19). Из протокола № 4-11 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 02 ноября 2011 года следует, что директором Общества является ФИО1 (л.д.7).
 
    Поскольку управление ООО «<данные изъяты>» осуществляется не коллегиальным органом, пункт первый обжалуемого представления прокуратуры Кировского района г. Красноярска об устранении нарушений жилищного законодательства № 7/2-11-2013 от 26 марта 2013 года, возлагающий на ООО «<данные изъяты>» обязанность рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска противоречит требованиям действующего законодательства и является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу заявителя подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.5), что подтверждается платежным поручением № 109 от 19 апреля 2013 года (л.д.5). При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, считает необходимым взыскать государственную пошлину в обозначенном размере с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным пункт 1 представления прокуратуры Кировского района г. Красноярска «Об устранении нарушений жилищного законодательства» № 7/2-11-2013 от 26 марта 2013 года, вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>», в части рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры Кировского района г.Красноярска.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
 
Председательствующий Копия верна. Судья В.И. Чернов