Решение от 11 августа 2014 года №2-1676/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/14 по иску представителя истца открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» по доверенности Саблиной Татьяны Николаевны к Михайлиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    представитель истца НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Саблина Т.Н. обратилась в суд с иском к Михайлиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивировала тем, что 18.10.2012 года между НБ «Траст» (ОАО) и Михайлиной Т.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора №.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Михайлиной Т.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с процентной ставкой 51,10% годовых и расчетная карта №.
 
    Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
 
    По состоянию на 20.06.2014 года задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 года составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.
 
    С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Деев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Михайлина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика Михайлиной Т.И. по доверенности Разумов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицал наличие задолженности Михайлиной Т.И. по кредитному договору, расчет задолженности не оспаривал.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Михайлиной Т.И.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что признание иска является волеизъявлением представителя ответчика Михайлиной Т.И. по доверенности Разумова А.Ю., данное процессуальное действие им произведено добровольно, осознанно, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Михайлиной Т.И. по доверенности Разумовым А.Ю., удовлетворив исковые требования представителя истца НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Саблиной Т.Н.
 
    Заявленное представителем ответчика признание иска занесено в протокол судебного заседания, а также содержится в его письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михайлиной Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом на основании платежного поручения № от 23.06.2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования представителя истца открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» по доверенности Саблиной Татьяны Николаевны к Михайлиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Михайлиной Татьяны Ивановны в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья