Решение от 04 августа 2014 года №2-1676/14

Дело № 2-1676/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года г.Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошлыковой Л.О. к ОАО СК «Альянс», третье лицо Соловьев А.А. о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кривошлыкова Л.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № <дата> в 20 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель Соловьев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.А., что подтверждается постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении от <дата> года. Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца как потерпевшего страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. Гражданская ответственность виновника Соловьева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс», согласно полису №, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), согласно полису ТО77 № на страховую сумму 3000000, 00 рублей. <дата> истица уведомила ответчика ОАО СК «Альянс», о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для страхового возмещения, что подтверждается перечнем принятых документов от <дата> года. После чего, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени, страховое возмещение не произвел. В соответствии с заключением специалиста № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 475 091, 28 рублей. За производство указанного заключения специалиста истицей понесены расходы по оплате услуг в размере 5 000, 00 рублей. <дата> истица направила ответчику ОАО СК «Альянс» претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована. Полагает, что существенное нарушение ответчиком ОАО СК «Альянс» сроков выплаты страхового возмещения, указывают о нарушениях прав истца, как потребителя и недобросовестности ответчика. Считает также, что моральный вред должен быть компенсирован в размере 30 000, 00 рублей.
 
    Просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в ее пользу денежную сумму в размере 475 091,28 рублей в счет выплаты страхового возмещения; взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в ее пользу 30 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 рублей; взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Впоследствии Кривошлыкова Л.О. уточнила исковые требования, указав следующее. По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза в ООО «Первая Независимая Экспертная Компания». В соответствии с выводами трасологической экспертизы механические повреждения автомобиля истца могли быль получены в результате ДТП от <дата> года. В соответствии с выводами авто - товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 191, 00 рублей, а без учета износа - 383 387,00 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 23 696,00 рублей. Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390887, 00 рублей. Расчет: 367 191,00 руб. (СВР с учетом износа) + 23696,00 руб. (УТС) = 390 887, 00 руб. Значительное нарушение ответчиком ОАО СК «Альянс» сроков, а так же длительное уклонение от выплаты страхового возмещения в полном объеме указывают о нарушениях ее прав как потребителя и недобросовестности ответчика. Моральный вред может быть компенсирован в какой-то мере выплатой в размере 30 000, 00 рублей. Кроме того, по данному делу истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, а также нотариальных услуг за оформление судебной доверенности в размере 698, 00 рублей.
 
    Просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в ее, Кривошлыковой Л.О. , пользу денежную сумму в размере 390887, 00 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Кривошлыковой Л.О. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Кривошлыковой Л.О. 30 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Кривошлыковой Л.О. расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 5 000, 00 рублей. Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Кривошлыковой Л.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей. Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Кривошлыковой Л.О. расходы по оплате нотариальных услуг за оформление судебной доверенности в размере 698,00 рублей.
 
    Кривошлыкова Л.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца – Соловников Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно расписке, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил.
 
    В судебное заседание третье лицо Соловьев А.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Кривошлыкова Л.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №(л.д.5).
 
    Из материалов дела следует, что <дата> в 20 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель Соловьев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.А., что подтверждается постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.7). В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника Соловьева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс» (л.д.9).
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника Соловьева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс», согласно полису №, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), согласно полису № № на страховую сумму 3000000, 00 рублей (л.д.9).
 
    Как установлено судом, <дата> истица уведомила ответчика ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для страхового возмещения, что подтверждается перечнем принятых документов от <дата> (л.д.10). После чего, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени, страховое возмещение не произвел.
 
    В соответствии с заключением специалиста № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 475091,28 рублей (л.д.11-28). За производство указанного заключения специалиста истицей понесены расходы по оплате услуг в размере 5 000, 00 рублей (л.д.29). <дата> истица направила ответчику ОАО СК «Альянс» претензию с требованием произвести страховое возмещение (л.д.30). Поскольку данная претензия ответчиком проигнорирована, Кривошлыкова Л.О. вынуждена обратиться с иском в суд. Полагает, что существенное нарушение ответчиком ОАО СК «Альянс» сроков выплаты страхового возмещения, указывают о нарушениях прав истца, как потребителя и недобросовестности ответчика.
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    По делу была проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно заключению № от <дата> которой, Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть образованы от контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП произошедшего <дата> года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП составляет: - без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 383 387 (триста восемьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей; - с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 367 191 (триста шестьдесят семь тысяч сто девяносто один) рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, полученной в результате ДТП <дата> и последующих ремонтных воздействий, составляет 23696 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 коп. (л.д.59-93).
 
    Суд полагает, что с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390887, 00 рублей, а именно: 367 191,00 руб. (СВР с учетом износа) + 23696,00 руб. (УТС) = 390 887, 00 руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется, на ряду с другими, Закон «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке ОАО СК «Альянс» отказалось выплатить в пользу истца страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 195443,50 рублей.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В материалах дела имеется квитанция к приходному косовому ордеру от <дата> (л.д.29) об оплате истцом ООО «ГЕРМЕС» стоимости экспертизы в сумме 5000 рублей. С учетом отказа ответчика в добровольном порядке выплатить в пользу истца страховое возмещение, суд полагает, что с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг за оформление судебной доверенности в размере 698,00 рублей (л.д.33).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.
 
    Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-й инстанции. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от <дата> № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред может быть компенсирован выплатой в размере 5 000, 00 рублей.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу Кривошлыковой Л.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Кривошлыковой Л.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В материалах дела имеется ходатайство ООО «Первая независимая экспертная компания» об оплате проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 10500 рублей с истца и ответчика в равных долях и 3000 рублей по третьему вопросу с истца, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
 
    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
 
    Определением суда от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены: по первым двум вопросам на истца и ответчика в равных долях, по третьему вопросу на истца Кривошлыкову Л.О.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» и Кривошлыковой Л.О. в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы по проведению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 10500 рублей с истца и ответчика в равных долях и 3000 рублей по третьему вопросу с истца.
 
    Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования искового заявления Кривошлыковой Л.О. к ОАО СК «Альянс», третье лицо Соловьев А.А. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кривошлыковой Л.О. денежную сумму в размере 390887, 00 рублей в счет выплаты страхового возмещения.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кривошлыковой Л.О. штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 195443,50 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кривошлыковой Л.О. 5 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кривошлыковой Л.О. расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 5 000, 00 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кривошлыковой Л.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кривошлыковой Л.О. расходы по оплате нотариальных услуг за оформление судебной доверенности в размере 698,00 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы по проведению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 5250 рублей.
 
    Взыскать с Кривошлыковой Л.О. в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы по проведению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 8250 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья: Е.Ю.Никитушкина