Решение от 05 апреля 2013 года №2-1676/13

Дело № 2-1676/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 апреля 2013 года       г. Ростов-на-Дону
 
    Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.
 
    при секретаре Копылове И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» с требованием отмены постановления от 15.03.2013 года начальника районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону О.С.А.., признании действий судебного пристава исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону К..А.А. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста     на денежные средства ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» не законными.
 
        УСТАНОВИЛ :
 
    ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением, указывая, о том, что решением <данные изъяты> райсуда Ростовской области О.А.Н. восстановлен в <данные изъяты> филиал предприятия Ростовской области «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Во исполнение требований указанного решения, судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № возбудил исполнительное производство №, в части требований исполнительного листа о восстановлении по месту работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону К..А.А. исполнительное производство окончено в связи с фактическим восстановлением О.А.Н. по месту работы.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, не взысканы судебным приставом в пользу взыскателя О.А.Н., поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону К..А.А. (далее судебный пристав) отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, и в порядке предусмотренном ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав направил постановления от ДД.ММ.ГГГГ розыске счетов ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и наложении ареста в пределах суммы указанной в исполнительном документе.
 
    Заявитель мотивирует нарушение свои прав действиями должностных лиц, ссылаясь на то, что судебный пристав не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств, чем нарушил право должника на возможность исполнения требований исполнительного документа в течении пяти дней. Кроме этого, указано на то, что денежные средства на счетах ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» имеют целевое назначение, и предназначены для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем наложение ареста на денежные средства, затрагивает социально значимые негативные последствия, поскольку отсутствует возможность перечисления платежей населения поставщикам услуг. Требования о незаконности постановления начальника районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону О.С.А., мотивированы ссылкой на нарушение сроков установленных ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, поскольку получение Пролетарским отделом судебных приставов жалобы ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом уведомлении. В связи с чем вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления начальником районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону О.С.А., свидетельствует о пропуске десятидневного срока, предусмотренного законом.
 
    В этой связи, ссылаясь на ст. 121, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявитель просит суд отменить постановление начальника районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону О.С.А. от 15.03.2013 года о признании правомерными действий судебного пристава К..А.А. ; признать незаконными действия судебного пристава К..А.А. по вынесению постановлений от 08.02.2013 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» находящиеся в банках.
 
    В суде представитель ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по доверенности поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
 
    Судебный пристав К..А.А. он же представитель начальника отдела О.С.А., возражал против удовлетворения требований.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, в отсутствие О.А.Н. - взыскателя по исполнительному производству, который будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился.
 
    Выслушав сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд на находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено 30.11.2012 года постановлением судебного пристава К..А.А. во исполнение требований исполнительного листа серия ВС №, выданного <данные изъяты> городским судом РО, требования которого сводятся к восстановлению О.А.Н. по месту работы и взыскания с Гуковского унитарного предприятия РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» в пользу О.А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Постановление от 30.11.2012 года о возбуждении исполнительного производства получено должником ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» 30.11.2012 года (л.д.16).
 
    Постановлением от 12.12.2012 года судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено в части восстановления О.А.Н. по месту работы.
 
    В отзыве судебный пристав указал, что ошибочно полагал, о том, что только восстановление по месту работы подлежит немедленному исполнению, а взыскание денежных средств за время вынужденного прогула возможно посредством предъявления должником О.А.Н. другого исполнительного листа. Поскольку      О.А.Н. обжаловал постановление от 12.12.2012 года об окончании исполнительного производства в Пролетарский районный суд, то в период рассмотрения дела, судебный пристав К..А.А. постановлением от 04.02.2013 года отменил постановление от 12.12.2012 года об окончании исполнительного производства, и приступил к исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу О.А.Н. денежных средств за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Постановлениями от 08.02.2013 года судебного пристава объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства находящиеся на счета ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» в банках, на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Постановлением от 28.02.2013 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, в части взыскания денежных средств в пользу О.А.Н.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    В силу ч. 2 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
 
    Анализ установленных обстоятельств по делу, и приведенных выше норм закона, позволяет суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы.
 
    При этом суд учитывает, что арест был наложен на денежные средства должника в сумме, не выходящей за пределы суммы денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, при этом нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в судебном заседании установлено не было.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа о взыскании денежных средств, суд признает несостоятельными поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из содержания которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2012 года в части требований исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу О.А.Н. получено ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» 19.02.2013 года ( л.д.18), однако требования исполнительного документа в пятидневный срок предоставленный должнику для добровольного исполнения требований о выплате денежных средств не исполнены. Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.02.2013 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство прекращено.
 
    Довод заявителя о том, что в результате действий судебного пристава о розыске счетов и наложении ареста могут наступить социально значимые негативные последствия, не опровергает законности действий судебного пристава исполнителя, поскольку никаких неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий судебного пристава исполнителя не наступило.
 
    Доводы о том, что в связи с принятым судебным приставом арестом приостанавливалась деятельность ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», поскольку перечисление платежей населения за коммунальные услуги поставщикам не возможно было осуществить, являются бездоказательными.
 
    Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для розыска счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 08.02.2013 г., соответствует требованиям закона, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Обсуждая требования о незаконности и отмене постановления начальника районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону О.С.А. от 15.03.2013 года о признании правомерными действий судебного пристава К..А.А., суд также находит их не подлежащими удовлетворению, в силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ.
 
    Так, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
 
    Статья 127 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.
 
    Из содержания постановления начальника районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону О.С.А. от 15.03.2013 года, следует, что оно вынесено по результатам жалобы ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», поступившей 01.03.2013 года.
 
    В рамках публичного спора, исходя из положений ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд имеет основания для выводов о незаконности оспариваемых действий и решений публичного органа или его должностных лиц, при наличии доказанности нарушений прав и законных интересов заявителя по делу, а также возможного восстановления нарушенных прав.
 
    В данном конкретном случае, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах предоставленных начальнику отдела судебных приставов полномочий, содержит все необходимые данные, указанные в ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
         РЕШИЛ :
 
    Отказать ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» в удовлетворении требований об отмене постановления начальника районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону О.С.А. от 15.03.2013 года о признании правомерными действий судебного пристава К..А.А. ; признании действий судебного пристава К..А.А. по вынесению постановлений от 08.02.2013 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» находящихся в банках.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 10.04.2013 года.
 
    Судья :