Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 2-1675/2018, 2-229/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 2-229/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания
Тычина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Анищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее - ООО МФК "СЗД") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2016 года между ООО МФК "СЗД" и Анищенко А.В. был заключен договор займа N 1611232830001.
Ответчик Анищенко А.В. направила в ООО МФК "СЗД" заявление на получение займа под 84% годовых сроком до 24 мес., которое акцептовано ООО МФК "СЗД" фактическим предоставлением займа.
В обеспечении исполнения договора займа ООО МФК "СЗД" (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО МФК "СЗД" имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>, VIN: N. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 100000 руб.
ООО МФК "СЗД" исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact.
Однако ответчиком принятые на себя обязанности в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 37467,94 руб., в том числе:
- сумма основного долга - 30 625,98 руб.;
- процента за пользование кредитом - 6 100,65 руб.,
- сумма неустойки (пени) - 741,31 руб.
Также ООО МФК "СЗД" в рамках досудебного порядка были понесены расходы за оказание услуг представителя в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324,04 руб.
На основании изложенного ООО МФК "СЗД" просило суд взыскать с Анищенко А.В. в свою пользу задолженность в размере 37467,94 руб., в том числе: сумму основного долга - 30 625,98 руб.; проценты за пользование кредитом - 6 100,65 руб.; сумму неустойки (пени) - 741,31 руб.;
взыскать с Анищенко А.В. в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 324,04 руб.;
взыскать с Анищенко А.В. в свою пользу сумму за оказание услуг представителя в размере 3500 рублей;
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований в размере 37467,94 руб., установив начальную продажную цену в размере 100000 руб.
Представитель истца ООО МФК "СЗД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Анищенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Анищенко А.В. направила в ООО МФК "СЗД" заявление о получении займа в размере 50 000 рублей сроком до 24 месяцев.
23 ноября 2016 года между ООО МФК "СЗД" и Анищенко А.В. был заключен договор займа N 1611232830001, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата не позднее 22 ноября 2018 года и уплатой процентов за пользование займом из расчета 84 % годовых.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору, в срок не позднее даты заключения договора.
В связи с чем, в обеспечение исполнения договора займа 23.11.2016 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 100 000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, и акцептовал заявление ответчика фактическим предоставлением займа.
Однако ответчиком принятые на себя обязанности по погашению суммы долга в полном объеме не исполнены.
26.06.2018 года ООО МФК "СЗД" направило требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако, данное требование не исполнено.
В связи с чем, образовалась задолженность в размере 37467,94 руб., в том числе:
- сумма основного долга - 30 625,98 руб.;
- процента за пользование кредитом - 6 100,65 руб.,
- сумма неустойки (пени) - 741,31 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке суд не усматривает, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как было установлено ранее, в обеспечение договора займа N 1611232830001 от 23 ноября 2016 г. между истцом и Анищенко А.В. 23.11.2016 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: N.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что собственником заложенного автомобиля является Анищенко А.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В соответствии с п. 3 ст.340ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно договору залога от 23.11.2016 г. стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 100 000,00 руб.
На основании изложенного суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с согласованной сторонами стоимостью предмета залога в размере 100 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела агентского договора N У-07-01 от 07 июля 2017 года, дополнительного соглашения N1 от 28 марта 2018 года, поручения N7 к агентскому договору, заключенных между ООО МФК "СЗД" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" (Агент), следует, что стоимость оказанных истцу Агентом услуг по расчету государственной пошлины, уплате государственной пошлины, формированию и подаче иска в суд составляет 3 500 рублей. Согласно представленного платежному поручению N 3703 от 07.05.2018 г. ООО МФК "СЗД" перечислило ООО "Агентство Судебного Взыскания" 3500 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг агента в размере 3 500 рублей разумными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера от цены иска в размере 1 324,04 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N360104 от 12.09.2018 года, а за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) - 6000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N370104 от 12.09.2018 года, а всего 7324,04 руб. Указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Анищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Анищенко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность в размере 37467,94 руб., расходы по оплате услуг агента в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324,04 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: N, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000,00 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
