Решение от 04 июня 2014 года №2-1675/2014

Дело № 2-1675/2014
 
Дело №2-1675/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года                                    г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи            Климович Н.С.
 
    при секретаре                                                  Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца Матвейчук И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к Рафикову Р. Н., Рафиковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,                                                   
 
установил:
 
        открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее Банк), обратилось в суд с иском к Рафикову Р.Н., Рафиково й Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (иные данные) руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - (иные данные) руб., начисленные проценты - (иные данные)., штрафная неустойка за просрочку возврата кредита - (иные данные)., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - (иные данные) руб., задолженность по уплате процентов - (иные данные) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу - (иные данные)., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам - (иные данные)., штрафная неустойка за просрочку досрочного возврата кредита по основному долгу - (иные данные) руб., штрафная неустойка за просрочку досрочного возврата кредита по процентам - (иные данные) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Рафиковым Р.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Рафикову Р.Н. кредит на сумму (иные данные) руб. под 18% годовых со сроком возврата до (дата) включительно, а Рафиков Р.Н. обязался надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному возврату денежных средств. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Рафиковой Н.М. (дата) заключен договор поручительства №. Банком обязательства перед Рафиковым Р.Н. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.
 
         Ответчики Рафиков Р.Н. и Рафикова Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Представитель истца Матвейчук И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что на основании личного заявления Рафикова Р.Н. от (дата) между Банком и Рафиквым Р.Н. (дата) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику (Рафикову Р.Н.) кредит на сумму (иные данные). под 18% годовых со сроком возврата до (дата) (л.д.26-30).
 
    В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и Рафиковой Н.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Рафикова Н.М. обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д.31-32).
 
    Банком обязательства перед Рафиковым Р.Н. исполнены в полном объеме, однако со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности (л.д.16-21).
 
    Банком в адрес ответчиков (дата) направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиками до настоящего времени требование Банка оставлено без удовлетворения (л.д.33-37).
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    Достоверно установлено, что со стороны Рафикова Р.Н. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.
 
    Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками, в соответствии с указанными нормами процессуального права, не предоставлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Кроме того, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку факты заключения кредитного договора № от (дата), заключенного между Банком и Рафиковым Р.Н., договора поручительства № от (дата), заключенного между Банком и Рафиковой Н.М., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение срока возврата займа.
 
    Согласно расчету, предоставленному истцом, а также согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Рафикова Р.Н. при заключении кредитного договора, задолженность по кредитному договору составила (иные данные)., в том числе: просроченная ссудная задолженность - (иные данные)., начисленные проценты - (иные данные)., штрафная неустойка за просрочку возврата кредита - (иные данные)., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - (иные данные)., задолженность по уплате процентов - (иные данные) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу - (иные данные)., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам - (иные данные) штрафная неустойка за просрочку досрочного возврата кредита по основному долгу - (иные данные)., штрафная неустойка за просрочку досрочного возврата кредита по процентам - (иные данные). (л.д. 15).
 
    Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует действительности.
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере (иные данные)., что подтверждается платежным поручением № от (дата), следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к Рафикову Р. Н., Рафиковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Рафикова Р. Н., Рафиковой Н. М. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» задолженность по кредитному договору в размере (иные данные), в том числе: просроченная ссудная задолженность - (иные данные) копеек, начисленные проценты - (иные данные), штрафная неустойка за просрочку возврата кредита - (иные данные), штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - (иные данные), задолженность по уплате процентов - (иные данные), проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу - (иные данные), проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам - (иные данные), штрафная неустойка за просрочку досрочного возврата кредита по основному долгу - (иные данные), штрафная неустойка за просрочку досрочного возврата кредита по процентам - (иные данные)
 
        Взыскать солидарно с Рафикова Р. Н., Рафиковой Н. М. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные)
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                                подпись                                     Климович Н.С.