Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: 2-1675/2011
Дело № 2-1675\2011
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Мочалиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борского районного потребительского общества к Ворошиловой С.Г., Орловой И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей на основании договора о полной материальной ответственности,
Установил:
Борское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Ворошиловой С.Г., Орловой И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей на основании договора о полной материальной ответственности, а именно с Ворошиловой С.Г. – <данные изъяты> с Орловой И.С. – <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обосновании иска представитель Борского Райпо – Кустов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ответчики работали продавцами непродовольственных товаров в магазине № «Электроконтакт», с ними были заключены трудовые договора и договора о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной в магазине ревизии была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> которую он просит взыскать с ответчиков – материально ответственных лиц пропорционально их заработной плате, а именно: с Ворошиловой С.Г. – <данные изъяты> с Орловой И.С. – <данные изъяты>
Ответчики Ворошилова С.Г., Орлова И.С. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На работу продавцами непродовольственных товаров в магазин № «Электроконтакт» были приняты: Ворошилова С.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова И.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6)
ДД.ММ.ГГГГ с Ворошиловой С.Г., Орловой И.С. были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, согласно п. 6.2 которых «коллектив возмещает в полном объеме коллективную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора о полной индивидуальной ответственности или полученных им по разовому документу» (л.д.9-10).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно пункта 1.1 договора «О полной коллективной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за причиненный Предприятию прямой действительный ущерб за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для приемки, хранения, отпуска, а так же за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании распоряжения Борского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из 3-х человек: председателя ревизионной комиссии П.И.Л., представителя ООО «Управляющая компания «Электро» К.В.Н., представителя общественности В.Е.Ф., в магазине № «Электроконтакт» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (11,12).Из представленных документов, сличительной ведомости, расчета, сумма недостачи товаров, выявленная в магазине № «Электроконтакт» по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> которая в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности подлежит возмещению материально-ответственными лицами: Ворошиловой С.Г., Орловой И.С. (л.д.13-15).
Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб пропорционально их заработной плате: с Ворошиловой С.Г. – <данные изъяты> с Орловой И.С. – <данные изъяты>
Заработанная плата ответчиков за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> у Ворошиловой С.Г.; <данные изъяты> у Орловой И.С.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонении работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Факт причинения ущерба работодателю может подтверждаться различными документами бухгалтерского учета, в том числе используемыми в хозяйственном обороте (акт инвентаризации, дефектная ведомость, акт сдачи- приемки и т.д.).
Таким образом, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: размер прямого действительного ущерба, причиненного организации, причины возникновения ущерба.
Согласно объяснения продавца Орловой И.С., последняя причину недостачи объяснить не смогла.
На основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с Ворошиловой С.Г. и Орловой И.С. прекращены по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Борского Райпо о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков (по <данные изъяты> с каждого).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Борского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать в пользу Борского районного потребительского общества: с Ворошиловой С.Г. <данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> возврат государственной пошлины; с Орловой И.С. <данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины.
Копию заочного решения выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия, с уведомлением о вручении.
Ответчики вправе подать в Борский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Устинова Е.Б.
Решение не вступило в законную силу.
