Решение Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 2-1674/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП "Гром-пульт" к Новокрещенову О. И. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЧОП "Гром-пульт" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 14.02.2020 года ООО ЧОП "Гром-пульт" заключило трудовой договор с Новокрещеновым О.И. В период несения дежурства, исполняя свои должностные обязанности, ответчик допустил ДТП, имевшее место 06.01.2021 года в 00 часов 30 минут, управляя вверенным ему автомобилем Toyota RAV 4, которое находится в собственности истца. ДТП произошло по вине водителя, который не справился с управлением в состоянии алкогольного опьянения, вылетел на обочину и допустил наезд на ограждения - трубы. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 20.02.2020 года на данное транспортное средство. Тем самым. ответчик причинил ущерб автомобилю. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Новокрещенова О.И. денежную сумму в размере 380 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рогалев А.И. исковые требования уточнил, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 336 900 рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новокрещенов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 года ответчик Новокрещенов О.И. был принят в ООО ЧОП "Гром-пульт" на должность охранник - водитель и с ним заключен трудовой договор N 6-к.

08.01.2021 года в 00 часов 30 минут Новокрещенов О.И., управляя автомобилем Toyota RAV 4 государственный номер М 845 ТЕ 75, допустил наезд на ограждение - трубы.

Из объяснений Новокрещенова О.И. следует, что он заступил на смену 5.01.2021 года в 08 часов 00 минут, поругавшись с женой, с 11 часов употреблял спиртные напитки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы Новокрещенов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что собственником вышеназванного автомобиля является ООО ЧОП "Гром-пульт".

20.02.2020 года между ООО ЧОП "Гром-пульт" и Новокрещеновым О.И. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате повреждения автомобиля: Toyota RAV 4 государственный номер М 845 ТЕ 75, который находится в собственности ООО ЧОП "Гром-пульт".

Актом проведения служебной проверки от 29.01.2021 года установлено, что Новокрещеновым О.И было допущено виновное действие, выраженное в употреблении алкогольных напитков на рабочем месте, управляя вверенным автомобилем.

Из заключения по результатам служебной проверки от 01.02.2021 года следует, что в действиях работника Новокрещенова О.И. имеется грубое нарушение трудовой дисциплины и ПДД. Восстановление автомобиля надлежит провести за счет средств Новокрещенова О.И.

Экспертным заключением N 5/21 ООО "Автоэксперт плюс" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 государственный номер N составляет 382 200 рублей без учета износа и 322 300 рублей с учетом износа автомобиля.

Из пояснений представителя истца Рогалева А.И., а также из представленных платежных поручений сумма фактических затрат на восстановление автомобиля составила 336 900 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, счетами об оплате ремонта автомобиля. Указанная сумма не превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением.

Таким образом, факт и размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба подтвержден соответствующими доказательствами, повреждение автомобиля произошло в результате действий ответчика, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом уменьшена сумма исковых требований в силу ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 438 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП "Гром-пульт" к Новокрещенову О. И. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Новокрещенова О. И. в пользу ООО ЧОП "Гром-пульт" ущерб в размере 336 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6569 руб.

Вернуть ООО ЧОП "Гром-пульт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 438 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка