Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 2-1674/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 2-1674/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.
при секретаре Давыдовой Е.И.
с участием прокурора Орловской Н.В.
с участием:
истца Нуждиной Т.А.
представителей ответчика Филимоненко О.А., Бондаревич Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждиной Тамары Амирановны к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда, платежей по возмещению вреда в виде ежемесячных платежей, понуждению к изменению записей в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нуждина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она работала в ООО "Брянск Связь - ТВ" с <дата> в разных должностях. Приказом от 30.11.2015 г. трудовой договор с ней был расторгнут в связи с переводом к ИП В., который принял её на работу 01.12.2015 г. в ту же должность ведущего VIP - менеджера, в тот же отдел, без изменения места нахождения рабочего места и трудовой функции. В октябре 2017 года она была проинформирована о переводе от ИП В. в ООО "Брянские кабельные сети" без изменения места исполнения трудовых обязанностей и трудовой функции. Приказом от 31.10.2017 года N 64 ИП В.. она была уволена и затем принята на работу в ООО "БКС". О существовании приказа ИП В. об увольнении истец не знала, полагала, что она была уволена от ИП В. в порядке перевода. С 03.09.2018 г. произошла реорганизация группы компаний "БКС", в связи со слиянием предприятий в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг". Она обращалась к работодателю АО "ЭР - Телеком Холдинг" с заявлением об изменении записи в трудовой книжке, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие у работодателя приказа ИП В., подтверждающего перевод истца в ООО "БКС". Данные обстоятельства повлияли на исчисление её трудового стажа у ответчика. После её перевода в АО "ЭР - Телеком Холдинг" начались массовые увольнения работников под разными предлогами, давление на бывших сотрудников ООО "БКС" с целью их увольнения и перехода на другую должность. Работодатель в лице заместителя директора филиала АО "ЭР-Телеком Холдинг" г.Брянска К. предложил ей перевод в отдел по работе с приоритетными абонентами, с сохранением тех же функциональных обязанностей. Однако впоследствии выяснилось, что работодателем её должность "старший специалист по работе с VIP-клиентами" подлежит сокращению. Истец полагала, что необходимость переводить её на другую должность отсутствовала, поскольку, несмотря на то, что должность специалиста по работе с VIP-клиентами была исключена из штатного расписания, саму услугу "VIP" работодатель не исключил. В то же время, в случае сокращения её должности она полагала бы правомерным её увольнение с должности в связи с сокращением. Поскольку работодатель в лице его сотрудников заместителя директора филиала К. и её непосредственного руководителя Л. оказывали на неё психологическое давление, принуждая либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо согласиться на перевод в другой отдел, в сентябре 2018 года она была вынуждена согласиться на перевод с ранее занимаемой должности на должность специалиста "Отдела качества". В то же время руководители её заверили, что её трудовая функция изменена не будет, она останется работать с VIP-клиентами. Как она узнала позже, перевод на должность специалиста по качеству был произведен в отношении неё формально, прежние трудовые функции за ней не сохранились, при этом фактически её назначили на должность "координатора". Она не была обучена по этой должности, с должностной инструкцией по данной должности работодатель её не ознакомил. В дальнейшем она неоднократно обращалась к работодателю о проведении в отношении неё процедуры сокращения, однако положительного ответа не получила. В то же время, должность "координатора" не соответствовала её квалификации и навыкам, подразумевала под собой пользование новыми компьютерными программами работодателя, по которым требовалось серьезное обучение в силу их сложности, однако такое обучение в отношении неё не было организовано. Перевод на новую должность был формальным, фактически и физически её перевели в отдел качества только в середине ноября 2018 г., до этого времени её рабочее место оборудовано не было, и она продолжала работу с VIP-клиентами в контактном центре. С 05.10.2018 г. её новый руководитель - начальник отдела качества Ж. предложила ей наблюдать за работой сотрудников отдела качества, предлагая ей освоить работу "координатора", однако в нарушение ТК РФ с должностной инструкцией "координатора" работодатель её не ознакомил, обучение по данной должности не произвел, при этом она была вынуждена также продолжать выполнять свои основные обязанности по прежней должности по работе с VIP-клиентами. Обучение проводилось формально, поскольку в основном ей было предложено наблюдать и запоминать производственные процессы, которые осуществляют другие сотрудники отдела качества, при этом сотрудники отдела относились к ней пренебрежительно, начальник отдела Ж. сообщила, что отгула и дни отпуска за свой счет предоставляться не будут, равно как и не будет предоставляться возможность уйти "на больничный". С 22.10.2018 г. по 02.11.2018 г. истец была вынуждена взять основной отпуск, поскольку она обучается в <данные изъяты>, а руководство в лице начальника отдела Ж. отказалось предоставить ей учебный отпуск, что повлекло нарушение её трудовых прав. Рабочее место истцу, как указано в иске, было фактически предоставлено только 09.11.2018 г. и в это же время предоставлен самостоятельный доступ к части рабочих программ. При этом с 14.11.2018 г. ей приходилось регулярно задерживаться на работе до 19 час. или позже, в связи с отсутствием обучения и большого объема назначенных производственных задач. Сменный сотрудник Ф., которая работает по графику 2/2 до 20:00 ч., вынуждала её оставаться на рабочем месте после 18 часов, а в некоторых случаях ей приходилось оставаться и до 20:00 час., когда истец не успевала завершить работу, которую фактически должен выполнять сменный сотрудник. Привлекая истца к сверхурочной работе, работодатель допустил нарушения в отношении неё ст.91 и 99 ТК РФ. При этом начальник отдела Ж. назначила ей "тестирование" рабочих навыков 23.11.2018 г., именно в тот день, когда у семьи истца были назначены поминальные мероприятия в связи с 40 днями после смерти родной тети. При этом в этот день ей пришлось работать с 9:00 до 20:00 час.. Часы переработок истцу не оплачены. После проверки навыков Ж. отстранила её от работы, указав, что она с работой не справляется. После этого на неё оказывалось давление со стороны К., Ж., а также руководителя отдела управления персоналом Бондаревич Ю.С., которые снова предлагали ей уволиться по собственному желанию, на что истец ответила отказом, и предложила вернуть её на ранее занимаемую должность и произвести сокращение штата. Кроме того, истца не приняли на имевшуюся у работодателя вакантную должность маркетолога группы В2В, по результатам внутренних собеседований. Несколько дней истца не допускали до рабочего места по различным причинам. 11.12.2018 г. руководитель отдела кадров Бондаревич Ю.С. вызвала её на беседу и предложила выплату двух окладов по должности, и увольнение по собственному желанию, однако руководитель отдела Ж. с этим не согласилась и сообщила истцу, что с 13.12.2018 г. истец снова будет выполнять работу координатора, и у неё есть 3 дня на обучение. При этом другим сотрудникам было дано указание не разговаривать с истцом, и сообщать о каждой её ошибке. С этого времени начальник отдела Ж. требовала от неё написания объяснительных за каждое неверно выполненное действие, заставляла их переписывать, оказывала на неё психологическое давление, сотрудники требовали от неё не задерживаться после 18:00 ч. и не мешать им, в то время как на истца был возложен такой объем работы, с которым она не могла справиться. В связи с давлением на неё, привлечением к сверурочной работе, иными неправомерными действиями работодателя и его сотрудников ей был причинен вред здоровью, 14.12.2018 г. истец почувствовала себя на рабочем месте плохо, однако в вызове "скорой помощи" коллеги по работе ей отказали. 17.12.2018 г. (после прошедших выходных,за которые здоровье истца не восстановилось), истец вызвала на дом врача и ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, в дальнейшем с 28.01.2019 г. по 08.02.2019 г. она проходила лечение в кардиологическом диспансере, в медицинской документации имеется запись врача о том, что причиной её заболевания является психоэмоциональное напряжение на работе. Кроме того, она обращалась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении её трудовых прав, указывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, которое находится у работодателя, имеет дописки, которые свидетельствуют о нарушении её трудовых прав, в частности, дописку о том, что её она была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста отдела качества (в то время как её с указанной должностной инструкцией работодатель не ознакомил), о том, что нарушено её право на использование льгот, связанных с инвалидностью, в том числе право на дополнительные дни отпуска, в документах отсутствуют сведения о её инвалидности. Незаконными действиями работодателя ей причинен физический и моральный вред, а также нарушено её здоровье. Указывала, что она в настоящее время лишена возможности трудиться по вине работодателя, так как её здоровье не восстановлено, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем считала свое увольнение незаконным и вынужденным. Просила восстановить срок на подачу иска в суд и взыскать с АО "ЭР - Телеком Холдинг" в её пользу:
1. средний заработок за время вынужденного прогула за период её нетрудоспособности по инвалидности, за предоставленные работодателем дни без сохранения заработной платы в количестве 63 дней, в размере 45 177,30 руб.;
2. компенсацию морального вреда в связи с нравственными страданиями и причиненным вредом здоровью в размере 800 000 руб.:
3. ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 21 011,03 руб..
Кроме того, просила обязать работодателя изменить запись в её трудовой книжке N 64 от 31.10.2017 г. в части оснований увольнения, а именно - вместо основания увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ указать - п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В судебном заседании Нуждина Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что, считая увольнение незаконным и вынужденным, восстановления на работе не требует, а требует именно взыскания заработной платы с работодателя за дни, которые были предоставлены работодателем в связи с её инвалидностью без оплаты. Требование о возмещении вреда здоровью связывает с тем, что в её медицинской документации указано, что она переносит психоэмоциональное перенапряжение на работе, и считает, что именно действия работодателя и его сотрудников привели к её заболеванию артериальной гипертензией, в связи с чем её здоровье до настоящего времени не восстановлено. По этой же причине она была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем и считает увольнение вынужденным, о чем она писала в заявлении об увольнении. По этим же основаниям считает, что в её пользу подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью. Дополнительно пояснила, что она предоставляла справку об инвалидности предыдущему работодателю ООО "БКС", при переводе к ответчику повторного предоставления справки от неё не потребовали. Считала, что работодатель нарушил правила ведения её личного дела, в связи чем были нарушены её трудовые права, в том числе на получение дополнительных двух дней отпуска, которые работодатель предоставил ей только посту установления факта нарушения её прав Государственной инспекцией труда. Этими действиями ответчика ей в том числе причинен моральный вред. Она также не смогла полноценно проходить обучение в ВУЗе, в связи с состоянием здоровья, также у неё образовались задолженности по оплате за обучение, по её мнению, в данном случае также имеется вина работодателя, поскольку именно в связи с действиями работодателя, причинившего вред её здоровью, ей пришлось оставить место работы. Кроме того, ответчик не проводил в отношении неё вводный инструктаж, подпись в представленном журнале вводного инструктажа от 03.09.2018 года проставлена не ею, в связи с чем требовала назначения судебной экспертизы подлинности её подписи. Какие-либо иные виды инструктажей с нею также не проводились.
Представители ответчика по доверенности Филимоненко О.А., Бондаревич Ю.С. возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что справка об инвалидности действительно могла быть утрачена. После проведения проверки Государственной инспекции труда работодатель внес изменения в трудовой договор в части предоставления двух дополнительных оплачиваемых дней отпуска Нуждиной Т.А. как лицу, имеющему инвалидность. В то же время, Нуждина Т.А. обратилсь к работодателю за предоставлением ей дополнительных дней отпуска в связи с инвалидностью только в декабре 2018 года, и при таком обращении все положенные дни ей были предоставлены в полном объеме, равно как и были предоставлены дни отпуска без сохранения заработной платы. В связи с заявлением истца о подложности её подписи в журнале вводного инструктажа суду указали, что ответчик просит исключить из числа доказательств по делу данный журнал, в котором имеется запись от 03.09.2018 года о проведении вводного инструктажа Нуждиной Т.А.. Суду пояснили, что вводный инструктаж Нуждиной Т.А. в указанную дату не должен был производиться, поскольку Нуждина Т.А. не являлась вновь принятым работником, а была принята в порядке перевода. В то же время, на предприятии имеется журнал регистрации вводного инструктажа ООО "Брянск Связь - ТВ", в котором имеется запись о проведении вводного инструктажа при приеме Нуждиной Т.А. на работу в 2014 году. Первичный инструктаж Нуждиной Т.А. не проводился, поскольку работодатель воспользовался своим правом на исключение должностей, которые занимала Нуждина Т.А., из перечня тех должностей, по которым первичный инструктаж на рабочем месте является обязательным. Трудовые права Нуждиной Т.А. работодателем нарушены не были, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей. Обязанность вносить изменения в трудовую книжку Нуждиной Т.А. в части записей, произведенных другим работодателем, у ответчика отсутствуют, в том числе в связи с непредставлением соответствующего приказа, на основании которого могла быть внесена такая запись. Иные доводы Нуждиной Т.А. опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований в части возмещения вреда здоровью и в части компенсации морального вреда за вред здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из трудовой книжки Нуждиной Т.А., 20.05.2014 г. она была принята на работу в ООО "Брянск Связь-ТВ" на должность VIP-менеджера по работе с клиентами, 01.07.2015 г. переведена на должность ведущего VIP-менеджера. 30.11.2015 г. трудовой договор расторгнут в порядке перевода к ИП В.. С 01.12.2015 года истец принята на работу ведущего VIP-менеджера ИП В.. 31.10.2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Со всеми записями о расторжении трудовых договоров в трудовой книжке Нуждина Т.А. была ознакомлена, что подтверждает её личная подпись.
Между ООО "Брянские кабельные сети" и Нуждиной Т.А. был заключен Трудовой договор N 16-тд от 03.11.2017 г. (т.1, л.д. 166-167).
02.07.2018 г. истец получила уведомление об изменении условий трудового договора N 16-тд от 03.11.2017 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг". Истец подписала данное уведомление, выразив свое согласие на продолжение работы в новых условиях. (т.1, л.д.172-173).
В данном уведомлении действительно имеется запись о том, что с момента завершения реорганизации наименование должности Нуждиной Т.А. будет изменено со "Старший специалист ООО "Брянские кабельные сети" на "Специалист абонентского отдела АО "ЭР-Телеком Холдинг".
03.09.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 16-тд от 3 ноября 2017 г. (т.1, л.д.174, 175-176), из которого следует, что с 03.09.2018 г. работодателем по указанному трудовому договору является АО "ЭР-Телеком Холдинг". В п.2 дополнительного соглашения имеется договоренность сторон о переводе работника с 03.09.2018 г. постоянно в структурное подразделение отдела качества М&А филиала г.Брянск на должность Специалист по качеству.
В этом же дополнительном соглашении имеются подписи Нуждиной Т.А. в каждой графе, в том числе в графе ознакомления с должностной инструкцией.
Данное обстоятельство (подлинность своих подписей) подтвердила лично Нуждина Т.А. в судебном заседании.
Доводы Нуждиной Т.А. о том, что она якобы не была ознакомлена с должностной инструкцией "специалиста по качеству", какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.
Действительно, в экземпляре, представленной суду Нуждиной Т.А., в графе "С должностной инструкцией ознакомлена" отсутствуют какие-либо иные пометки.
В экземпляре дополнительного соглашения, предоставленного в суд работодателем (т.1, л.д.175-176), в графе: "С должностной инструкцией ознакомлена" имеется добавленная рукописная запись "специалиста по качеству".
Однако данное обстоятельство, вопреки доводам Нуждиной Т.А. не свидетельствует о том, что Нуждина Т.А. не была ознакомлена работодателем с должностной инструкцией именно "специалиста по качеству", как об этом ставится вопрос в иске.
На первой странице дополнительного соглашения от 03.09.2018 г. в п.2 имеется конкретное указание о том, на какую должность и в какой отдел переведена Нуждина Т.А., с указанием - отдел качества М&А филиала г.Брянск, должность "специалист по качеству". На оборотной стороне данного доп.оглашения имеются подписи Нуждиной Т.А., в том числе об ознакомлении с должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Нуждина Т.А. не была ознакомлена с должностной инструкцией именно специалиста по качеству, оснований не имеется.
Факт добавления рукописной записи в экземпляр работодателя, а также наличие у Нуждиной Т.А. в пользовании иных инструкций и регламентов (в частности, инструкции по РА для "Привилегированных абонентов", с пометкой "для внутреннего пользования", которую истец приложила к иску), сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем ознакомлении Нуждиной Т.А. с должностной инструкцией "специалиста по качеству", как об этом ставится вопрос в иске.
Доводы Нуждиной Т.А. о том, что перевод её на новую должность специалиста по качеству в отдел качества являлся вынужденным и был произведен под давлением работодателя, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца Свидетели К. и Л. не подтвердили указанные обстоятельства.
Доводы истца о том, что её вынуждали выполнять работу по должности "координатор" без обучения и предоставления ей соответствующей должностной инструкции своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Из показаний свидетелей Ж., М., Н., Ф. следует, что обозначенные истцом в исковом заявлении обязанности соответствуют обязанностям "специалиста по качеству". В сентябре и октябре 2018 года Нужина Т.А. действительно постоянно не находилась в отделе, поскольку шло переоборудование рабочих мест. В это время истец проходила в отделе обучение по новой должности, обучение проводилось непосредственно сотрудниками отдела качества. С ноября 2018 года Нуждина Т.А. занимала рабочее место непосредственно в отделе качества. Работа по координации является одной из самых простых функций специалиста по качеству, данной работе свидетели обучали Нуждину Т.А. лично; кроме того, имеется корпоративный портал "база знаний", доступ к которой есть у всех сотрудников, о чем Нуждина Т.А. знала. По результатам обучения Нуждина Т.А. не справлялась с теми задачами, которые на неё возлагались, не сдавала необходимые отчеты, оставались неотработанными заявки "vlan", которые должны быть отработаны до конца рабочего дня, в связи с чем в отношении истца стали поступать нарекания со стороны коллег по отделу и жалобы со стороны сотрудников других служб. Написание объяснительных сотрудниками отдела качества в случае неудовлетворительного результата работы является обычной практикой отдела, как правило, такие объяснительные сотрудники пишут в корпоративной почте, но не запрещено писать и от руки.
Из должностной инструкции специалиста по качеству отдела качества следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе: консультация абонентов по вопросам проведения монтажных работ (п.2.11); составление отчета по продажам и подключениям, показателям ОЭС (п.2.19); составление отчета по координации - отложенные, ошибочные заявки (п.2.20); работа с проблемными портами (п.2.20).
Вышеназванные свидетели подтвердили, что указанные обязанности выполняют все специалисты по качеству, являющиеся сотрудниками отдела.
Таким образом, обозначенные Нуждиной Т.А. обязанности соответствуют обязанностям "Специалиста по качеству" и связаны с производственной деятельностью как АО "ЭР-Телеком Холдинг", так и отдела качества данной организации, находятся в рамках Должностной инструкции "Специалиста по качеству".
Судом исследовано штатное расписание работодателя, из которого следует, что должности "координатора" как таковой в АО "ЭР-Телеком Холдинг" не имеется.
С учетом изложенного доводы истца о проявлении в отношении неё какой-либо дискриминации и возложении обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, не нашли своего подтверждения.
Также ничем не подтверждены и доводы истца об отказе работодателя в предоставлении ей в 2018 году учебного отпуска, поскольку из материалов дела следует, что с таким заявлением истец к работодателю не обращалась.
Истец обращалась с просьбой провести в отношении нее процедуру сокращения численности или штата и уволить ее по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, о чем свидетельствует ее письменная жалоба зарегистрированная N БНК-02-04/58 от 11.02.2019 и ею был получен письменный ответ N БНК-02-05/122 от 25.02.2019 о невозможности удовлетворить просьбу об увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с тем, что занимаемая ею должность специалиста по качеству сокращению не подлежит.
В ходе судебного заседания судом были допрошены руководитель отдела качества Ж., заместитель директора филиала - Директор по b2c К., которые отрицали, что в отношении Нуждиной Т.А. с их стороны имело место принуждение к увольнению с должности.
Факты привлечения Нуждиной Т.А. к труду работодателем за пределами рабочего времени своего подтверждения в судебном заседании также не нашли. Приказов со стороны работодателя о привлечении истца к труду в нерабочее время, либо иных письменных распоряжений в материалах дела не имеется.
В то же время, само по себе то обстоятельство, что Нуждина Т.А. не справлялась с возложенными на неё задачами, равно как и наличие в коллективе отдела конфликтных отношений (как об этом указывает Нуждина Т.А. в иске) не свидетельствует о том, что именно работодатель возлагал на Нуждину Т.А. обязанность работы сверх установленной продолжительности рабочего времени. Также ничем по делу не подтверждены и доводы истца о том, что на неё был возложен объем работы, значительно превышающий физические возможности работы в пределах лимита рабочего времени. Напротив, из показаний вышеназванных свидетелей следует, что Нуждина Т.А. не справлялась с объемом работы, аналогичным объему работы других сотрудников отдела, поскольку работа по координации является одной из самых простых функций по должности специалиста по качеству.
Само по себе требование руководителя отдела качества написания объяснений Нуждиной Т.А. в связи с наличием претензий по осуществлению истцом её должностных обязанностей, не может быть расценено в качестве нарушения трудовых прав истца.
Возможность истребования работодателем объяснений от работника предусмотрена статьей 193 ТК РФ.
При этом часть 6 ст.312.1 ТК РФ предусматривает, что в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, динстанционный работник может сделать это в форме электронного документа.
Договор о динстанционной работе с Нуждиной Т.А. не заключался. Соответственно, изготовление объяснений в письменной форме работником Нуждиной Т.А. не свидетельствует о нарушении её трудовых прав.
При этом суд также принимает во внимание, что работодатель не принимал каких-либо мер по привлечению Нуждиной Т.А. к дисциплинарной ответственности по фактам написания ею объяснений, которые приложены к исковому заявлению.
В качестве обоснования нарушения своих трудовых прав Нуждина Т.А. также указала на подложность её подписи в журнале учета вводного инструктажа (том 5, л.д. 114-115) в котором подпись в графе с датой 03.09.2018 г. и её Ф.И.О., выполнена не ею.
Оценивая данное требование, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 вводный инструктаж проходят все принимаемые на работу лица.
Поскольку Нуждина Т.А. не являлась вновь принятым работником в АО "ЭР-Телеком Холдинг", в отношении неё отсутствовала необходимость проведения вводного инструктажа со стороны работодателя АО "ЭР-Телеком Холдинг".
При этом сторона ответчика в судебном заседании просили исключить данный журнал из числа доказательств по делу, от назначения и проведения экспертизы по делу сторона ответчика отказалась.
При таких обстоятельствах суд с учетом исключения журнала учета вводного инструктажа с записью от 03.09.2017 г. приходит к выводу, что при переводе Нуждиной Т.А. на работу в АО "ЭР-Телеком Холдинг" вводный инструктаж истцу не проводился, однако и не должен был быть проведен, поскольку Нуждина Т.А. не являлась вновь принятым сотрудником в АО "ЭР-Телеком Холдинг" (изменение работодателя связано с реорганизацией ООО "БКС" в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг").
В то же время, в судебном заседании Нуждина Т.А. поясняла, что предыдущие работодатели исполняли свои обязанности по проведению в отношении неё инструктажей своевременно, в том числе вводного инструктажа.
Каких-либо исковых требований по оспариванию проведения вводного инструктажа, в частности, по периоду работы истца в ООО "БКС", последней не заявлено.
Сам по себе факт предоставления в качестве доказательства в материалы гражданского дела журнала вводного инструктажа с наличием записи от имени Нуждиной Т.А. от 03.09.2018 г. (который впоследствии исключен судом по ходатайству стороны ответчика из числа доказательств по делу) не может быть расценен в качестве факта нарушения трудовых прав Нуждиной Т.А.
Оценивая доводы истца о том, что ей не был проведен первичный инструктаж при переводе на должность специалиста по качеству отдела качества АО "ЭР-Телеком Хрлдинг", суд приходит к следующему.
В силу п. 2.1.4. 2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:
с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.
В силу абз.5 вышеуказанного пункта, работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.
В материалах дела имеется приказ директора филиала АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 28.12.2017 года N БНК-02/317 (том 5) "Об организации инструктажей и стажировки на рабочем месте в филиале АО "ЭР-Телеком Холдинг" г.Брянск", которым утвержден "Перечень профессий и должностей, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте", из которого следует, что должность "специалист по качеству" отдела качества освобождена от первичного инструктажа на рабочем месте.
Таким образом, нарушения трудовых прав Нуждиной Т.А. в данной части также не усматривается.
Доводы истца о том, что она являлась претендентом (соискателем) на должность менеджера по маркетингу отдела маркетинга В2В (анкета соискателя от 07.12.2018 г. - т.4, л.д.228-229), не свидетельствуют о нарушении её трудовых прав и дискриминации.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из смысла приведенных выше норм действующего законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
При этом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, подав анкету соискателя на вышеуказанную должность в декабре 2018 г., не обращалась с самостоятельным иском к работодателю в части отказа в заключении с ней трудового договора по вышеуказанной должности.
С 17.12.2018 г. истец являлась нетрудоспособной, что подтверждено листком нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела пояснений самой Нуждиной Т.А. в судебных заседаниях, в 2019 году она выходила на работу только 1 раз - 25.02.2019 года. В этот день, по словам истца, на неё опять оказывалось давление со стороны начальника отдела Ж., в результате чего её состояние здоровья опять ухудшилось.
В остальные периоды времени Нуждина Т.А. либо являлась нетрудоспособной, либо использовала дни отпуска без сохранения заработной платы, либо учебный отпуск, либо основной отпуск (приказы представлены в материалы дела).
В дальнейшем истец 21.10.2019 г. обратилась с заявлением к работодателю, в котором просила предоставить ей дни отпуска без сохранения заработной платы с последующим расторжением трудового договора 25.10.2019 г.. В заявлении Нуждина Т.А. указала, что она не может продолжать трудиться в связи с незаконными действиями работодателя, поскольку не определена должность, которая соответствует инструкциям, а должности "координатор" на предприятии нет. Ей не предложена иная должность, а нарушения, которые допустил работодатель, не устранены. Кроме того, её состояние здоровья не восстановлено, а ухудшилось по вине работодателя. (том 4, л.д.245-246)
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст.84.1 ГК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказать тот факт, что работодатель вынудил работника написать заявление об увольнении, возлагается на работника.
Таких доказательств суду не представлено.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Ж., М., Н., Ф. доводы истца Нуждиной Т.А. о том, что руководство в лице заместителя директора К., руководителя отдела управления персоналом Бондаревич Ю.С., а также руководитель отдела качества Ж. каким-либо незаконными методами принуждали Нуждину Т.А. к увольнению по собственному желанию, не подтвердили.
Показания свидетеля Т. о том, что она весной 2019 года слышала от Нуждиной Т.А., что её "довела" Ж., о таких действиях не свидетельствуют.
Свидетель Б. (мать истца) суду поясняла, что осенью 2019 года сотрудники работодателя посещали квартиру, в которой она проживает, с целью выяснить причину невыхода на работу Нуждиной Т.А.. Данные показания также не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения истца.
При этом суд также полагает необходимым указать, что с момента получения листка нетрудоспособности от 17.12.2018 г. Нуждина Т.А. выходила на работу только один раз (25.02.2019 г.), что также свидетельствует об отсутствии факта вынужденного написания заявления об увольнении спустя более чем 9 месяцев с даты последнего выхода на рабочее место.
Дата выхода на работу Нуждиной Т.А. именно 25.02.2019 г. подтверждается запрошенными судом сведениями о вызове Нуждиной Т.А. скорой медицинской помощи по адресу работодателя.
В судебном заседании Нуждина Т.А. подтвердила, что в 2019 году появлялась на работе только 1 раз, однако не смогла точно указать дату присутствия на рабочем месте (эта дата установлена судом согласно сведениям, полученным из станции Скорой медицинской помощи о вызове таковой 25.02.2019 г. по адресу работы Нуждиной Т.А. - <адрес>).
Каких-либо дисциплинарных взысканий по факту невыхода Нуждиной Т.А. на работу 10.06.2019 г. (по данному факту представлена переписка сторон и акт отсутствия на рабочем месте) к последней не применялось.
При обращении в суд с иском и в судебном заседании Нуждина Т.А. также указывала, что считает свое увольнение вынужденным, поскольку полагает, что работодатель причинил ей вред здоровью, выразившийся в обострении её заболеваний, в том числе <данные изъяты>. В связи с этим истец считала, что дни отпуска, предоставленные ей работодателем по её заявлениям о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в количестве 63 дней, следует считать вынужденным прогулом и в связи с этим с ответчика в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
По эти же основаниям (причинение вреда здоровью) истец просила взыскать с работодателя ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 21 011,03 руб. и компенсацию морального вреда.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья приведена судом в редакции, действовавшей до внесения изменений, на основании Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).
Таких обстоятельств по делу не усматривается.
В материалы дела представлены личные заявления Нуждиной Т.А. о предоставлении её отпусков без сохранения заработной платы и соответствующие этим заявлениям приказы работодателя.
Как следует из справки работодателя от 11.03.2020 г. N БНК-02-05/150 (том 5), за период с 16.10.2018 г. по 06.08.2019 г. работодателем предоставлено Нуждиной Т.А. 65 дней отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, суд не усматривает в действиях работодателя незаконного лишения Нуждиной Т.А. возможности трудиться, что являлось бы основанием ко взысканию неполученного работником заработка.
Оценивая доводы Нуждиной Т.А. о причинении работодателем вреда её здоровью, в связи с чем в её пользу подлежат взысканию ежемесячные суммы в счет возмещения такого вреда, и компенсация морального вреда, суд приходит к следующему.
В обоснование данных требований истец ссылается на то, что ей после ухода с рабочего места в пятницу 14.12.2018 г. стало плохо со здоровьем, за выходные состояние здоровья не улучшилось, в связи с чем 17.12.2018 г. она вызвала участкового врача-терапевта, которым был поставлен диагноз <данные изъяты>, и выдан листок нетрудоспособности. В дальнейшем по направлению участкового врача-терапевта с 28.01.2019 г. по 08.02.2019 г. она проходила лечение в кардиологическом диспансере, в медицинской документации имеется запись врача о том, что причиной её заболевания является психоэмоциональное напряжение на работе.
Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В обоснование доводов истец ссылается на данные профилактического приема врача-невролога (том 1, л.д.82), в котором указано в графе "анамнез заболевания" о том, что пациент переносит психо-эмоциональное напряжение на работе. Врачом-неврологом выставлен диагноз: <данные изъяты>
Данное обследование пациента датировано 28.01.2019 г., т.е. спустя более чем месяц с даты последнего выхода на работу Нуждиной Т.А. (14.12.2018 г.).
В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного Нуждиной Т.А., находившейся в отделении дневного стационара с 28.01.2019 г. по 08.02.2019 г., в качестве основного диагноза указано: <данные изъяты>; в качестве сопутствующего диагноза - <данные изъяты> (том 1, л.д.83).
Судом в целях объективного рассмотрения дела направлены судебные запросы в медицинские организации с целью подтверждения наличия причинно-следственной связи заболеваний истца с её профессиональной деятельностью.
Как следует из ответа на судебный запрос из ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" N 830 от 13.03.2020 года, с 17.12.2018 г. по 21.12.2018 г., с 24.12.2018 г. по 29.12.2018 г., с 11.02.2019 г. по 14.02.2019 г. Нуждина Т.А. являлась временно нетрудоспособной с выдачей листков нетрудоспособности с диагнозами соответственно: <данные изъяты>. В дальнейшем листки нетрудоспособности Нуждиной Т.А. выдавались многократно, как с диагнозами <данные изъяты> В ответе на судебный запрос указано, что причинно-следственная связь имеющихся заболеваний у Нуждиной Т.А. с профессиональной деятельностью в должности специалиста АО "ЭР-Телеком Холдинг" не устанавливалась. Медицинские противопоказания к осуществлению трудовой деятельности в должности специалиста АО "ЭР-Телеком Холдинг" не устанавливались.
Согласно ответу на судебный запрос N 562 от 23.03.2020 г. из ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи", в данной организации было зарегистрировано 2 вызова СМП Нуждиной Т.А.: 25.02.2019 г. по адресу: <адрес> (т.е. по месту нахождения работодателя - АО "ЭР-Телеком Холдинг"), пациентка доставлена в городскую больницу N 4, а также 23.05.2019 г.. - пациентка была доставлена в областной кардиодиспансер, затем в городскую больницу N 4. В данном ответе также указано, что врачи скорой помощи не устанавливают причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью.
Согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" от 11.03.2020 г. N 273, Нуждина Т.А. обращалась в приемное отделение 23.05.2019 г. с диагнозом: <данные изъяты>, обострение <данные изъяты> могло быть спровоцировано эмоциональной нагрузкой любого характера, но на момент обращения данных за гипертонический криз не установлено и показаний для экстренной госпитализации в кардиологическое отделение стационара на момент обращения, с учетом наличия патологии сердечно-сосудистой системы, не было, были даны рекомендации на амбулаторный прием, а следовательно, не возникло необходимости ограничивать трудовую деятельность в момент обращения.
Согласно ответу на судебный запрос N 200 от 10.03.2020 г. из ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", причинно-следственная связь заболеваний Нуждиной Т.А., выявленных согласно медицинским документам ГАУЗ "БОКД", с её профессиональной деятельностью в должности специалиста АО "ЭР-Телеком Холдинг", не устанавливалась. Медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по результатам её обследования выявлено не было. Информация о том, что Нуждина Т.А. переносит психо-эмоциональное напряжение на работе получена со слов пациентки Нуждиной Т.А. на приеме у врача. При выписке пациентки Нуждиной Т.А. ей были даны рекомендации по режиму труда и отдыха и соблюдения диеты и приема лекарственных препаратов. Ограничения к осуществлению трудовой деятельности устанавливаются врачебной комиссией первичной медицинской организации по месту жительства или при личном обращении в бюро МСЭ в установленном законом порядке на основании выписки из специализированного отделения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не доказан как сам по себе факт причинения вреда здоровью истца какими-либо противоправными действиями работодателя, так и причинно-следственная связь заболеваний, имеющихся у Нуждиной Т.А., с действиями работодателя либо его работников.
Также не доказаны по делу и обстоятельства, заявленные Нуждиной Т.А. в ходе производства по делу, о том, что якобы по вине работодателя она была лишена возможности посещать занятия в ВУЗе (по причине наличия у истца ряда заболеваний).
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска Нуждиной Т.А. о взыскании с ответчика ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не имеется.
Требование Нуждиной Т.А. о понуждении работодателя изменить запись в трудовой книжке N 64 от 31.10.2017 г. в части оснований увольнения, а именно вместо основания по п. 3, ч.1 ст. 77 ТК РФ, заменить на п.5, ч.1, ст. 77 ТК РФ удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 27 и 28 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Официального документа от ИП В. с указанием на ошибку записи в трудовой книжке, ни работодателю, ни суду истцом не представлено.
В то же время, в трудовой книжке под записью ИП В. от 31.10.2017 г. о расторжении с Нуждиной Т.А. трудового договора по инициативе работника стоит подпись Нуждиной Т.А. (том 1, л.д. 159).
Согласно выписке из ЕГРИП, ИП В. прекратил свою деятельность 25.12.2018 г. (том 2, л.д.187-193).
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о понуждении к изменению записей в трудовой книжке.
Проверяя доводы истца о нарушении её трудовых прав в связи с тем, что она относится к льготной категории работников по причине наличия у неё инвалидности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Нуждина Т.А. 22.02.2019 г. обратилась в Государственную инспекцию труда Брянской области по факту нарушения её трудовых прав, в том числе в связи с наличием у неё инвалидности (том 3, л.д.140-147).
При проведении проверки Государственной инспекцией труда (акт от 02.04.2019 г.N 32/12-1615-19-И) (том 3, л.д.213-214) было установлено, что Нуждина Т.А. является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждено справкой МСЭ-2012 N.... В нарушение требований Постановления Госкомстата России N 1 от 05.01.2004 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в личных карточках Нуждиной Т.А. по форме Т-2 отсутствуют сведения о социальных льготах, на которые работник имеет право в соответствии с законодательством. В соответствии с требованиями ст.23 Федерального Закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней. Согласно условиям трудового договора N 16-тд от 03.11.2017 г. пункта 9.6 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В нарушение ст.72 Трудового Кодекса РФ работодатель не заключил с Нуждиной Т.А. дополнительное соглашение в части изменения количества дней отпуска, предоставляемых ей в связи с установлением группы инвалидности.
В связи с выявленными нарушениями работодателю вынесено предписание об устранении нарушений (том 3, л.д.215-217); руководитель управления персоналом филиала г.Брянска Бондаревич Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (том 3, л.д.223-227).
Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и работодателем не оспаривался, подтвержден копией личной карточки работника, представленной в материалы проверки Государственной инспекции труда в Брянской области (том 3, л.д.173-176), и трудовым договором с Нуждиной Т.А. от 03.11.2017 г..
На момент рассмотрения дела работодателем устранены нарушения по ведению личной карточки работника (том 4, л.д.234-237).
Нарушения в части заключения с Нуждиной Т.А. дополнительного соглашения не устранены.
Как указано в отзыве ответчика, информацию о том, что истец имеет инвалидность, справку серия МСЭ-2012 N... от <дата> о наличии <данные изъяты> группы инвалидности ответчик получил 27 декабря 2018 года, когда истец заявил о своем желании оформить отпуск без сохранения заработной платы с 09.01.2019 г. по 11.01.2019 г., ссылаясь на вышеуказанную справку.
В судебном заседании представлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору с Нуждиной Т.А., датированный 04 апреля 2019 года.
Однако сведений о том, что работодатель предлагал Нуждиной Т.А. в период её работы и до даты расторжения трудового договора подписать такое соглашение, суду не представлено.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что ходе судебного заседания установлен факт нарушения личных неимущественных прав Нуждиной Т.А. как работника-инвалида, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..
При этом суд учитывает, что существенных последствий в связи с выявленными нарушениями не наступило; фактически Нуждиной Т.А. по её заявлениям был предоставлен оплачиваемый отпуск в 2019 году с учетом наличия у неё инвалидности, при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска (справка работодателя от 11.03.2020 года N БНК-02-05/150).
Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуждиной Тамары Амирановны к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда, платежей по возмещении вреда в виде ежемесячных платежей, понуждению к изменению записей в трудовой книжке - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Нуждиной Тамары Амирановны компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г.Брянска О.Н. Присекина
решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
