Решение от 02 августа 2013 года №2-1674/2013

    Дело № 2-1674/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    02 августа 2013 года Липецкая область, г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Стрельцова С.Н.,
 
    при секретаре Кустовиновой Ю.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ельца в интересах Дятлова ФИО6 к ООО «.............» о возложении обязанности произвести перерасчет,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Ельца обратился в суд в интересах Дятлова Н.В. с исковым заявлением к ООО «.............», указывая, что Дятлов Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: N.... Ответчик осуществляет управление домом. С 01.07.2011 ответчик начислял Дятлову Н.В. плату за текущий ремонт и содержание жилого помещения согласно протоколу общего собрания от 21.07.2011. Это является неправомерным, поскольку решением суда от 06.12.2012 указанный протокол признан незаконным и на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начислений за текущий ремонт и содержание жилого помещения. До настоящего времени ответчик перерасчет не произвел. Дятлов Н.В. является инвалидом 3 группы и не имеет возможности обратиться в суд самостоятельно, в связи с чем, прокурор обратился с иском в ее интересах. Прокурор просил обязать УК ООО «.............» произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт по квартире N... в N... за период с 01.07.2011 по декабрь 2012 года включительно по тарифу 7 рублей 20 копеек за 1 кв.м. в размере 1467,72 рублей в пользу Дятлова Н.В. путем уменьшения его задолженности перед управляющей компанией на указанную сумму.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Дятлов Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал исковое требование в полном объеме.
 
    Представитель ООО «.............» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражения против иска не заявил.
 
    Суд с учетом мнения прокурора счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Дятлова Н.В. и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.
 
    Заслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск прокурора г. Ельца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Дятлов Н.В. является инвалидом 3 группы, поэтому прокурор г. Ельца вправе в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с иском в защиту ее интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что Дятлову Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N....
 
    Дом находится в управлении УК ООО ".............".
 
    Решением общего собрания собственников помещений в доме до 01.07.2011 тариф на содержание и текущий ремонт дома был установлен в размере 7,20 рублей за 1 кв.м..
 
    На основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников дома от 21.07.2011 с 01.07.2011 ответчик начислял Дятлову Н.В. плату на содержание и текущий ремонт по тарифу 9 рублей за 1 кв. м., а с 01.01.2012 в размере 10,35 рублей за 1 кв. м.
 
    Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 06.12.2012 по гражданскому делу №*** по иску ФИО4 к ООО «.............» решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом от 21.07.2011, признано незаконным.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, заявлением от 10.06.2013, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №***, уставом ООО «.............», решением суда от 06.12.2012, протоколом общего собрания, перерасчетом платы за содержание и текущий ремонт жилья, лицевым счетом,
 
    В силу ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного Кодекса РФ.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, суд пришел к выводу, что ответчик в период с 01.07.2011 по декабрь 2012 года неправомерно начислял Дятлову Н.В. плату за содержание и текущий ремонт из расчета 9 и 10,35 рублей за 1 кв.м., поскольку решение общего собрания от 21.07.2011, которым такие тарифы были утверждены, решением суда признано незаконным.
 
    Согласно письменному перерасчету и лицевому счету, выполненным ответчиком, за указанный период Дятлову Н.В. излишне начислено за содержание и ремонт жилого помещения 1467,72 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные прокурором г. Ельца требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу закона при подаче иска прокурор г. Ельца освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку иск прокурора удовлетворен, то с ООО «.............» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета г. Ельца государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Управляющую компанию ООО «.............» произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт по квартире N... за период с 01 июля 2011 года по декабрь 2012 года включительно по тарифу 07 рублей 20 копеек за 1 кв.м. в размере 1467 рублей 72 копейки в пользу Дятлова ФИО7 путем уменьшения размера его задолженности перед управляющей компанией на указанную сумму.
 
    Взыскать с ООО «.............» в доход бюджета N... государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Разъяснить ООО «.............», что оно вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: С.Н. Стрельцов
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2013 года.