Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1674/2013
Дело № 2-1674/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Брижатюк И.А.
при секретаре Брюхановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске
26 апреля 2013 года
дело по заявлению ИП Роон А.Э. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Роон А.Э. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав следующее.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск прокурора ЦАО г. Омска к Роону А.Э. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, запрете эксплуатации здания - ресторана общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трубецкой А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Роона А.Э. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства об административном приостановлении деятельности.
В связи с чем полагает, что обжалуемое постановление не соответствует закону.
Приостановление деятельности ресторана затронет права Роона А.Э. в сфере предпринимательской деятельности и повлечет значительные убытки.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
В судебное заседание заявитель Роон А.Э. не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Трубецкая А.Ю. предъявленные требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Роон А.Э. о приостановлении эксплуатации нежилого помещения - <данные изъяты>. Исполнительный лист не подлежит немедленному исполнению, соответственно исполнялся в соответствии с п.11 ст. 30, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель взыскателя помощник прокурора ЦАО г. Омска Тулева Д.Д. предъявленные требования не признала, находит доводы жалобы необоснованными и неубедительными.
Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено приостановить эксплуатацию нежилого помещения - ресторана общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до ввода нежилого помещения в эксплуатацию в установленном законом порядке.
На основании исполнительного листа, выданного Первомайский районным судом г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Роона А.Э. Предмет исполнения - приостановить эксплуатацию нежилого помещения - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> до ввода нежилого помещения в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Пунктом 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копию указанного постановления Роон А.Э. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.
Обжалуя постановление о возбуждении исполнительного производства, Роон А.Э. ссылается на то, что в случае возбуждения исполнительного производства об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения документа.
Суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).
Подп.4 пункта 14 указанной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства об административном приостановлении деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был выдан на основании судебного решения, явившегося результатом рассмотрения спора по правилам гражданского судопроизводства. Ссылка заявителя на подп.4 п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, поскольку исполнительное производство было возбуждено не на основании постановления судьи об административном приостановлении деятельности, вынесенному по правилам КоАП РФ.
В заявлении Роон А.Э. указывает, что податель жалобы ИП Роон А.Э. Однако следует отметить, что исковые требования прокурора ЦАО г. Омска к Роону А.Э. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, запрете эксплуатации здания предъявлялись к физическому лицу Роон А.Э.
Кроме того, Роон А.Э. аналогичные требования - жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным того же самого постановления о возбуждении исполнительного производства также предъявлены в арбитражный суд Омской области, что усматривается из копии исполнительного производства.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, законны и обоснованы. Поэтому требования Роон А.Э. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Роон А.Э. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трубецкой А.Ю. -постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.
Решение вступило в законную силу 4 июня 2013 г. я
