Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-1673/2014
Дело № 2-1673/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 21 июля 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,
при секретаре Щербаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Еранцевой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев по ставке 0,14% в день на неотложные нужды. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства. Сумма задолженности Еранцевой С.С. составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик Еранцева С.С. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.
Согласно условиям указанного договора банк выдает заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, Еранцева С.С. в свою очередь обязалась погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 0,14% в день. В случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты а размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что представленные документы не оспорены, не опорочены.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Факт выдачи банком заёмщику суммы кредита в размере <данные изъяты> не оспорен, подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой следует, что заёмщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перед истцом надлежаще не исполняет, допустил многочисленны просрочки.
Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, на основании представленных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности в указанном банком размере, которая, до настоящего времени не погашена, что не оспорено, не опровергнуто ответчиком.
Поскольку заемщиком не исполнены взятые на себя обязательства, истец правомерно требует взыскания с заемщика всей суммы кредита с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Его правильность подтверждается выпиской по счету заемщика.
Судом установлен факт не исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы кредита в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчику направлялось, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, следовательно, требование в части расторжения кредитного договора с момента вступления решения в законную силу являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Еранцевой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Взыскать с Еранцевой Светланы Станиславовны в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Еранцевой Светланой Станиславовной.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
