Решение от 28 апреля 2014 года №2-1673/2014

дело № 2-1673/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    28 апреля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Пьянзину СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратилось в суд с исковым заявлением к Пьянзину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пьянзиным С.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 103600 рублей на срок 24 месяца под 21,00 % годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 135338,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу 85354,41 руб., проценты за пользование кредитом 11936,39 руб., неустойка 38047,58 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор с Пьянзиным С.В. и взыскать с него задолженность по кредиту в сумме 135338,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3906,77 руб.
 
    Представитель истца Хаймина Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Пьянзин С.В. в судебном заседании исковые требования признал, прояснил, что действительно имеет задолженность по кредитному договору, не оспаривает сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам. Вместе с тем, просит снизить размер неустойки на основании ст. 3333 ГК РФ.
 
    не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пьянзиным С.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 103600 рублей на срок 24 месяцев под 21,00 % годовых (л.д. 14-16).
 
    В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 135338,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу 85354,41 руб., проценты за пользование кредитом 11936,39 руб., неустойка 38047,58 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который сторонами не оспаривается, проверен с удом и принимается, как достоверный.
 
    Поскольку ответчиком ФИО5 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу 85354,41 руб., процентов за пользование кредитом 11936,39 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик Пьянзин С.В. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 162579.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3906,77 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Пьянзину СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ и Пьянзиным СВ.
 
    Взыскать с Пьянзина СВ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ сумму задолженности по основному долгу 85354 рубля 41 коп., проценты за пользование кредитом 11936 рублей 39 коп., неустойка 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3906 рублей 77 копеек, а всего взыскать 121197 рублей 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
        Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
 
    Судья                     А.Н. Аксютенко