Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: 2-1673/2013
Дело № 2-1673/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Трофимова В.Н.
при секретаре Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетовой Л.М., Пермякова М.Н. к Пермякову А.Н., Пермяковой Д.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Давлетова Л.М. и Пермяков М.Н. предъявили в суд иск к Пермякову А.Н., Пермяковой Д.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от Дата обезличена ответчик Пермяков А.Н., действуя на основании выданных ему истцами доверенностей, продал за принадлежавшую Давлетовой Л.М. и Пермякову М.Н. на праве долевой собственности ......, однако вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства ответчик Пермяков А.Н. истцам не передал, а использовал их на приобретение ...... оформив данную квартиру в долевую собственность на своё имя и на имя своей супруги и ответчицы по делу Пермяковой Д.С. (по доле в праве собственности каждому), в связи с чем в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ответчиком Пермякова А.Н. и Пермяковой Д.С. в пользу истцов Давлетовой Л.М. и Пермякова М.Н. как солидарных кредиторов в счёт возврата неосновательного обогащения, . в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (по Дата обезличена), в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины и . в возмещение понесённых истцами расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истцы Давлетова Л.М. и Пермяков М.Н., а также их представитель Соколова Т.И. предъявленный иск поддержали по указанным в нём основаниям и просили взыскать заявленные в иске денежные суммы в равных долях с ответчиков Пермякова А.Н. и Пермяковой Д.С.; ответчик Пермяков А.Н. предъявленные к нему требования признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Давлетовой Л.М. и Пермякова М.Н.; ответчица Пермякова Д.С. в судебное заседание не явилась, в направленном суду факсимильной связью ходатайстве, датированном Дата обезличена, но поступившем в суд Дата обезличена, просила рассмотрение данного дела отложить по мотиву своего нахождения в ......
Поскольку к ходатайству Пермяковой Д.С. об отложении рассмотрения данного дела не приложены какие-либо доказательства в подтверждение невозможности явки ответчицы в назначенное судебное заседание либо невозможности ведения дела через своего представителя, учитывая пояснения истицы Давлетовой Л.М. о том, что Дата обезличена ответчица Пермякова Д.С. находилась в г.Елабуге РТ, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ признал причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной и рассмотрел данное дело в отсутствие ответчицы Пермяковой Д.С.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов и их представителя, а также объяснения ответчика, суд установил следующее.
Согласно ст.185 п.1 Гражданского кодекса РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст.1102 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.1107 п.2 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.34 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Пермяковым А.Н. в судебном заседании, по договору купли-продажи от Дата обезличена ответчик Пермяков А.Н., действуя на основании выданных ему истцами Давлетовой Л.М. и Пермяковым М.Н. доверенностей соответственно от Дата обезличена и от Дата обезличена, продал за принадлежавшую Давлетовой Л.М. и Пермякову М.Н. на праве долевой собственности ......, однако вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства ответчик Пермяков А.Н. вопреки воле истцов им не передал, а использовал эти денежные средства на приобретение ...... привлечением кредитных средств АКБ «БТА-Казань» по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена, оформив данную квартиру в долевую собственность на своё имя и на имя своей супруги и ответчицы по делу Пермяковой Д.С. (по доле в праве собственности каждому, право долевой собственности за Пермяковым А.Н. и Пермяковой Д.С. зарегистрировано в установленном порядке Дата обезличена); в настоящее время ...... на основании договора дарения от Дата обезличена принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Пермякову А.Н. и Пермяковой Д.С., а также их несовершеннолетним детям П.Р.А. Дата обезличена г.р., и П.Д.А., Дата обезличена г.р. (по 1/4 доле в праве собственности каждому, право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке Дата обезличена); согласно объяснениям ответчика Пермякова А.Н. в судебном заседании в Дата обезличена. брак между ответчиками Пермяковым А.Н. и Пермяковой Д.С. был расторгнут.
При таких обстоятельствах, когда вырученные от продажи квартиры истцов денежные средства им переданы не были и вопреки воле истцов были использованы на приобретение ...... оформлением данной квартиры в долевую собственность на имя ответчиков Пермякова А.Н. и Пермяковой Д.С., состоявших на тот момент в браке, иск в части взыскания с ответчиков в пользу истцов как солидарных кредиторов по . в счёт возврата неосновательного обогащения, по . в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на Дата обезличена) и по . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что интересы истцов представляла в суде Соколова Т.И., которой истцы на основании соглашения от Дата обезличена уплатили по квитанциям от Дата обезличена Номер обезличена и от Дата обезличена Номер обезличена руб., учитывая относительную несложность данного дела, суд с учётом требований ст.100 ч.1 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов как солидарных кредиторов по в частичное возмещение расходов на оплату услуг их представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Давлетовой Л.М., Пермякова М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Пермякова А.Н. и Пермяковой Д.С. в пользу Давлетовой Л.М. и Пермякова М.Н. как солидарных кредиторов по . в счёт возврата неосновательного обогащения, по в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины и по . в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего по с каждого.
В остальной части иска отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья:
