Решение от 22 мая 2013 года №2-1673-13

    Дело № 2-1673-13
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь 22 мая 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой К.А.,
 
    при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
 
    с участием истицы Лизун О.И., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Свирина В.В., действующего на основании ордера № 17692 от 30.04.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизун О.И., Лизун О.Н. к Женихову А.Ф., УФМС России по Пермскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования квартирой № ... дома № ... по ул.... Требования обоснованы тем, что нанимателями указанной квартиры являются истцы и ответчик, который не проживает там с 2003 года, место нахождение его неизвестно, соответственно он не оплачивает коммунальные платежи, на основании изложенного просят признать его утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Истица Лизун О.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что никогда никто ответчику препятствий в пользовании квартирой не чинил, ей известно, что в 2003 году его увезла к себе дочь, с которой связи не поддерживает. Ранее она также пыталась найти ответчика, обращалась с заявлением о его розыске в органы внутренних дел, но результата не получила по независящим от нее обстоятельствам.
 
    От истца, ответчика УФМС России по Пермскому краю и третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Свидетель ФИО1 соседка сторон, показала, что проживет в доме № ... по ул.... в квартире № ... - 50 лет, истцы живут на 5 этаже, она – на 4 этаже, неоднократно была в гостях у истцов, не видела ответчика более 10 лет, вещей его в квартире не имеется.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Как указано в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности, квартира была предоставлена отцу истицы ФИО2 в 1962 году на основании ордера от 02.11.1962, до 1996 года проживали и имели право пользования жилым помещением: наниматель ФИО3., сын ФИО4., муж Женихов А.Ф., с их согласия в 1996 году в квартиру были вселены дочь нанимателя Лизун О.И. с сыном Лизун О.Н., с регистрацией по месту жительства. ФИО4 умер 26.07.2001, ФИО3 – 15.12.2002, после их смерти нанимателем стал Женихов А.Ф. С 2003 года в квартире стали проживать Женихов А.Ф., Лизун О.Н. с женой, Лизун О.И. В настоящее время в квартире зарегистрированы Лизун О.И., Лизун О.Н., ФИО5., Женихов А.Ф. Данные факты были положены в основу и установлены, в том числе, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.04.2004 по гражданскому делу по иску Женихова А.Ф. к Лизун О.И., Лизун О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, которым в иске Женихову А.Ф. было отказано, решение вступило в законную силу 06.04.2004. В этом же решении указано, что с конца 2003 года Женихов А.Ф. проживает у дочери ФИО6., зарегистрировал брак с первой женой, с которой совместно не проживает.
 
    Из пояснений истца и свидетеля, письменных материалов дела, следует, что ответчик из спорной квартиры выехал в 2003 году добровольно, вселяться не пытался, препятствий в пользовании ему не чинилось, вселяться не желает, коммунальные платежи не оплачивает. Кроме этого, в 2006 году Лизун О.И. обращалась в ОП № 1 УМВД России по г.Перми (дислокация Дзержинский район) по факту утратившей связь с родственником Жениховым А.Ф., однако в заявлении ей было отказано, т.к. заявитель не является родственником разыскиваемого.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик выехал из спорной жилого помещения добровольно, с целью создания новой семьи, не проживает в спорной квартире в течение длительного времени, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.
 
    Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Тем не менее, применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении девяти лет нельзя признать временным, так как, имея возможность проживать в квартире, он своим правом более восьми лет не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, проживая постоянно в ином, принадлежащем его родственникам, жилом помещении.
 
    Регистрация ответчика в спорном помещении сама по себе никаких прав не создает и не сохраняет их, является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для последнего не является.
 
    Доказательств того, что в квартире имеются какие-либо вещи ответчика, материалы дела не содержат.
 
    Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещением, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
 
    Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением, обращался в судебные или правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать Женихова А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...
 
    Решение суда является основанием для снятия Женихова А.Ф. с регистрационного учета по адресу: ...
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
    Судья К.А. Суворова