Решение от 15 мая 2014 года №2-1672/2014

    №2-1672/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 г.                                                                       г. Воронеж
 
    Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,
 
    с участием представителя заявителя Гончарова Б.В. по доверенности – Битюцких А.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> Леденева Р.С.,
 
    при секретаре Белоконовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Гончарова Б.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончаров Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес>, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014г. об увеличении процента удержания из его заработной платы по исполнительному производству до 50%, которое в 5 раз превышает размер ранее производимых 10% удержаний, при этом материальное положение заявителя не изменилось. Удержание из заработной платы в размере 50% ставит его в тяжелое материальное положение, нарушает его законные права и интересы. Ранее в 2013г. по данному исполнительному производству уже устанавливался 50% размер удержаний, но по ходатайству заявителя был снижен до 10%, поскольку жилплощадь заявителя была изъята, он вынужден снимать квартиру, имеет хроническое заболевание и вынужден соблюдать специальный режим питания, имеет ряд текущих кредитов. Вынесение постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014г. об увеличении процента удержания из его заработной платы по исполнительному производству до 50% не основано на нормах закона и носит спонтанно-случайный характер.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Гончарова Б.В. по доверенности – Битюцких А.В. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований заявителя.
 
    Представитель Советского РОСП по доверенности Леденев Р.С. заявленные требований не признал, просил в удовлетворении отказать, при этом пояснил, что по указанному исполнительному производству в 2012г. взыскание задолженности было установлено в размере 50% заработка заявителя, после чего, по ходатайству последнего размер взыскиваемых суммы был снижен до 10%, однако, после поступления жалоб взыскателей данный размер вновь был увеличен до 50%, что соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, заработная плата заявителя составляет примерно <данные изъяты> руб., т.е. оставшиеся 50% его заработка превышают размер среднемесячного заработка в <адрес>. При этом, размер задолженности по данному производству больше <данные изъяты>руб., а в его производстве имеются еще исполнительные листы в отношении заявителя, на общую сумму порядка <данные изъяты>.руб.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: в производстве судебного пристава-испонителя Советского РОСП <адрес> имеются исполнительные производства №№, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по решениям Советского районного суда <адрес>, о взыскании задолженности с Гончарова Б.В. в пользу ФИО1 и ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности по исполнительному производству было установлено в размере 50% заработка заявителя, после чего, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству последнего размер взыскиваемых суммы был снижен до 10%. Однако, после поступления жалоб взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ. данный размер вновь был увеличен до 50% путем вынесения судебным приставом Леденевым Р.С. 03.03.2014г. постановления об увеличении процента удержания из заработной платы должника и направлении данного постановления по месту работы заявителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
 
    В соответствии с Письмом ФССП России от 07.03.2013 N 12/01-6008-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.07.2012 N 1411-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер удержания определен в пределах установленного законом ограничения.
 
    Более того, в силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    С учетом изложенной нормы довод заявителя о том, что установление ежемесячных удержаний в максимальном размере (50%) нарушает его права и интересы, не может быть принят во внимание, поскольку длительность неисполнения обязательств в отношении взыскателей и значительный размер задолженности свидетельствуют о правомерности установленного размера удержаний. Иное приведет к нарушению прав взыскателей на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в разумные сроки, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает требования Гончарова Б.В. не подлежащими удовлетворению.
 
                   Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных Гончарова Б.В. требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес>, выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Леденева Р.С. от 03.03.2014г. об увеличении процента удержания из заработной платы до 50%.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                Судья                                                                             С.С.Сушкова
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено 16.05.2014г.