Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-1672/2014
Дело №2-1672/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014г., г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Кузнецовой Н.С.,
с участием истца Шелковой О.А., представителя ответчика Даньшиной О.П., третьих лиц Шелковой Л.А. и Шелкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой О.А. к Шваб Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шелкова О.А. обратилась в суд с иском к Шваб Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указывает на то, что (дата)г. между Шваб Е.Ю. (продавец) и Шелковой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <К>. Продажная цена автомобиля по согласованию сторон была определена в Хруб. Данные денежные средства были переданы покупателем продавцу, в том числе Хруб. за счет имевшихся у истца наличных денежных средств и Хруб. путем снятия с карты супруга истицы – Шелкова А.П.
Автомобиль был передан продавцом покупателю. Однако, при этом ответчик не сообщил истцу о наличии обременений в отношении данного транспортного средства. При попытке снять автомобиль с учета в органах ГИБДД с продавца и постановке на регистрационный учет на имя покупателя (дата)г. выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога от (дата)г. №. В связи с этим регистрация транспортного средства на покупателя оказалась невозможной.
Истец указывает на то, что действиями ответчика были нарушено ее право на приобретение автомобиля в собственность без обременения его в пользу третьих лиц. Ссылается на нормы права и просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере Хруб.
В судебном заседании истец Шелкова О.А. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.
В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика судом на основании ст.50 ГПК РФ для представления его интересов был назначен адвокат.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Даньшина О.П. исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Шелков А.П. (супруг истицы) и Шелкова Л.А. (его мать, а также сестра ответчика) подтвердили фактические обстоятельства сделки, указанные истцом; полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного третьего лица.
В письменном отзыве на иск третье лицо ОАО «Сбербанк России» подтвердило факт нахождения спорного автомобиля в залоге у банка в счет обеспечения кредитных обязательств ответчика; полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании из пояснений истца, третьих лиц и материалов дела установлено, что (дата)г. между Шваб Е.Ю. (продавец) и Шелковой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <К>. Продажная цена автомобиля по согласованию сторон была определена в Хруб. Данные денежные средства были переданы покупателем продавцу, в том числе Хруб. за счет имевшихся у истца наличных денежных средств и Хруб. путем снятия с карты супруга истицы – Шелкова А.П. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, подписанным обеими сторонами, в котором указано, что денежные средства в размере Хруб. продавцом получены; отчетом по банковской карте Шелкова А.П., выданным ОАО «Сбербанк России», согласно которому на счете Шелкова А.П. имелись денежные средства в достаточном для приобретения автомобиля количестве, а (дата)г. были сняты суммы Хруб., Хруб. и Хруб. Факт полного расчета истца с ответчиком подтверждается также показаниями и письменными объяснениями третьих лиц Шелкова А.П. и Шелковой Л.А., в присутствии которых осуществлялся расчет. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, суд считает факт оплаты истцом приобретенного у ответчика автомобиля доказанным.
Как следует из пояснений истца, в дальнейшем при попытке зарегистрировать автомобиль (дата)г. в ГИДББ выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждено как самим банком, так и материалами дела. Так, согласно кредитному договору № от (дата)г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шваб Е.Ю., последнему был предоставлен автокредит на общую сумму Хруб. Кредит был предоставлен под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля <К>, что подтверждается договором залога № от (дата)г. Из представленных банком документов усматривается наличие у Шваб Е.Ю. просрочки платежей по кредиту, что может явиться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шваб Е.Ю. продал истцу Шелковой О.А. автомобиль, обремененный правами третьего лица, а именно – ОАО «Сбербанк России». При этом о данном обстоятельстве ответчик не поставил истца в известность. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, в тексте договора купли-продажи автомобиля от (дата)г. имеется указание о том, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В данном случае ответчиком допущено существенное нарушение договора купли-продажи автомобиля от (дата)г., т.к. в силу обременения автомобиля залогом и наличия задолженности у ответчика по кредитному договору имеется реальная угроза утраты истцом спорного автомобиля по требованию залогодержателя. Кроме того, как следует из пояснений истца и третьих лиц, автомобиль приобретался Шелковой А.А. у Шваб Е.Ю. в технически неисправном состоянии (после ДТП), в связи с чем без вложения в него средств на ремонт истец лишена возможности пользоваться данным автомобилем, а вложение средств в сложившейся ситуации является нецелесообразным, т.к. может привести к увеличению убытков истца.
Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств.
В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что до обращения в суд с настоящим иском Шелкова О.А. обращалась к Шваб Е.Ю. с письменным предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, что подтверждается представленным письмом и квитанцией о его отправке от (дата)г. Как следует из пояснений истца, данное предложение ответчиком не было получено, корреспонденция была возвращена истцу, поскольку ответчик по последнему известному месту жительства не проживает и его фактическое место жительства неизвестно ни истцу, ни третьим лицам. При таких обстоятельствах суд находит обязанность истца по соблюдению досудебного порядка расторжения договора исполненной. Изменение ответчиком места жительства и несообщение об этом истцу не должно влечь для истца негативные последствия и препятствовать защите его гражданских прав.
Таким образом, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шелковой О.А. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат в размере 3600руб.00коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <К>, заключенный (дата)г. между Шваб Е.Ю. (продавец) и Шелковой О.А. (покупатель).
Взыскать с Шваб Е.Ю. в пользу Шелковой О.А. убытки в виде стоимости транспортного средства в размере Хруб., государственную пошлину в возврат в размере Хруб., а всего – Хруб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
