Решение от 11 июня 2013 года №2-1672/2013

Дело №2-1672/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года                           г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Донина Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Позорова В.В. по доверенности Бабакова В.А., ответчика Матвеева В.Н. и его представителя адвоката по ордеру Боряева А.А.,
 
    при секретаре Давидович Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позорова В. В.ича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Матвееву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Позоров В.В. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия») суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 6.000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 3.900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы; и взыскании с Матвеева В. Н. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 233.876 рублей 98 коп., убытков в размере 27.500 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 3.900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
 
    Как следует из содержания заявленных исковых требований, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Матвеева В.Н., и автомобиля <№>, регистрационный знак <№>, под управлением Позорова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеева В.Н., нарушившего п.п. 12.14 ч. 11, 8.5 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности Матвеев В.Н. был застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия», которой был возмещен истцу материальный ущерб в размере 114.000 рублей. При этом страховая компания отказалась выдать истцу надлежащим образом заверенную копию акт о страховой выплате и копию экспертного заключения по расчету страховой выплаты.
 
    Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выданному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 153.957 рублей 98 коп. Также в результате повреждения автомобиля произошла утрата товарной стоимости автомашины, которая составила 27.000 рублей. Затраты на проведение экспертного исследования составили 6.000 рублей и 200 рублей за подъем автомобиля для экспертно осмотра, а всего - 6.200 рублей.
 
    Кроме того, рекомендована замена рулевой рейки, стоимость которой составляет 172.919 рублей. Стоимость оказанных ООО «Икар» услуг составила 1.600 рублей.
 
    Таким образом, общая стоимость устранения недостатков, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, составляет 353.876 рублей 98 коп. Разница между суммой ущерба и страхового возмещения составляет 239.876 рублей 98 коп.
 
    Кроме того, вследствие повреждения автомобиля истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства и за пользование арендованным автомобилем оплатил 37.500 рублей.
 
    Причинный в результате дорожно-транспортного происшествия вред автомашине является гражданским риском в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить причиненный ущерб на основании калькуляции экспертизы в пределах суммы 120.000 рублей. Поскольку выплата произведена в сумме 114.00 рублей, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит недоплаченная сумма 6.000 рублей. Также с данного ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 3.900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    Оставшаяся сумма ущерба в размере 23.876 рублей 98 коп., убытки в размере 27.500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3.900 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Матвеева В.Н.
 
    Истец Позоров В.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности Бабакову В.А.
 
    В судебном заседании от представителя истца Позорова В.В. по доверенности Бабакова В.А. поступило ходатайство и представлено заявление Позорова В.В. об отказе от заявленных исковых требований в части взыскании с Матвеева В. Н. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 233.876 рублей 98 коп., убытков в размере 27.500 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 3.900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Основанием отказа в заявлении указано возмещение Матвеевым В.Н. в добровольном порядке указанных выше сумм.
 
    В остальной части заявленные Позоровым В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РНСО-Гарантия» в г.Саратове в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 6.000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что восстановительным ремонтом восстанавливаются только технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть утрата товарной стоимости автомобиля не возобновляется.
 
    В соответствии с определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> принят отказ истца Позорова В.В. от заявленных исковых требований в части взыскания с Матвеева В. Н. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 233.876 рублей 98 коп., убытков в размере 27.500 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 3.900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Производство по делу в указанной части заявленных исковых требований прекращено.
 
    Ответчик Матвеев В.Н. и представляющий его интересы адвокат по ордеру Боряев А.А. в судебном заседании не отрицали обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного Позорову В.В. ущерба. Суду пояснили, что Матвеевым В.Н. предъявленные к нему Позоровым В.В. материальные требования добровольно удовлетворены в полном объеме и претензий со стороны Позорова В.В. к Матвееву В.Н. не имеется.
 
    Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному представителем ответчика Сарсеновой К.А. ходатайству, просят рассмотреть гражданское дело без их участия.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
             Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
             В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> на пересечении улиц <адрес>, при повороте направо, водитель Матвеев В.Н. не убедился в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, и в результате совершаемого маневра допустил столкновение с автомашиной <№>, регистрационный знак <№>, под управлением водителя Позорова В.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Позорова В.В. причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>, пояснениями представителя истца Позорова В.В. Бабакова В.А. и ответчика Матвеева В.Н. в судебном заседании.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Матвеев В.Н., который нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Риск гражданской ответственности Матвеева В.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове, что подтверждено страховым полисом <№>.
 
    В связи с имевшим место страховым случаем Позоров В.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля. Сумма страхового возмещения Позорову В.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове выплачена в размере 114.000 рублей, что в настоящем судебном заседании участниками процесса не оспорена, возражений по размеру выплаченной суммы ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове суд не представлено
 
    Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и считая выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, Позоров В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Н. с целью произведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, составленному индивидуальным предпринимателем Н., величина рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля <№> с учетом износа составляет 153.957 рублей 98 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу поврежденного автомобиля <№> составила 27.000 рублей.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение законодательства о защите прав потребителей распространено на правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, между Позоровым В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове имеют место правоотношения, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей»
 
    Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове каких-либо возражений относительно заявленных Позоровым В.В. исковых требований суду не представлено. Направленное представителем истца Бабаковым В.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове <Дата> заявление о предоставлении копии акта о страховой выплате и копии экспертного заключения по расчету страховой выплаты оставлено без ответа.
 
    Также не представлены документы и оставлен без ответа запрос суда от <Дата> о предоставлении надлежащим образом заверенной копии акта о страховом случае по ДТП, имевшем место <Дата> с участием автомашин <№> н/з <№> под управлением Позорова В.В. и <№> н/з <№> под управлением Матвеева В.Н., заключения экспертизы и актов осмотра автомашин.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и то, что при рассмотрении гражданского дела участниками процесса каких-либо возражений по заключению вышеуказанной экспертизы и стоимости причиненного автомашине ущерба не представлено, в связи с этим причинный автомашине ущерб с учетом утраты товарной стоимости принадлежащего истцу поврежденного автомобиля суд считает установленным в размере 180.957 рублей 98 коп., а суму возмещенного Позорову В.В. страховой компанией ущерба - в размере 114.000 рублей.
 
    От предъявленных к Матвееву В.Н. исковых требований истец Позоров В.В. отказался. Следовательно, подлежат рассмотрению только предъявленные истцом требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
 
    Страховое возмещение за повреждение автомобиля Позорову В.В. произведено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове в размере 114.000 рублей.
 
    Учитывая, что сумма выплаченного истцу Позорову В.В. страхового возмещения менее страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 6.000 рублей.
 
    Рассматривая заявленные Позоровым В.В. требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 3.900 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец Позоров В.В. не был согласен с произведенной оценкой ущерба и, считая выплаченную ему ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, обратился к индивидуальному предпринимателю Н. с целью произведения оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно произведенным экспертным исследованиям, рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 350 с учетом износа составляет 153.957 рублей 98 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 27.000 рублей
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что произведенная по инициативе истца переоценка стоимости ремонта автомобиля является обоснованной, страховщиком сумма произведенных выплат Позорову В.В. является заниженной и для обращения Позорова В.В. в суд у него имелась необходимость в проведении дополнительной оценки причиненного автомобилю ущерба.
 
    Следовательно, произведенная Позоровым В.В. оплата 7.800 рублей за производство экспертного исследования относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 870 рублей 45 коп., а не в размере 3.900 рублей заявленных к взысканию с ответчика истцом.
 
    Согласно договору поручения от <Дата> интересы Позорова В.В. по представлению интересов по исковому заявлению о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата> на пересечении улиц <адрес> представлял Бабаков В.А., которому произведена оплата в размере 20.000 рублей.
 
    Бабаковым В.А. подготовлены документы и составлено исковое заявление в интересах Позорова В.В., интересы Позорова В.В. при рассмотрении гражданского дела Заводским районным судом г.Саратова в процессе беседы и двух судебных заседаниях также представлял по доверенности Бабаков В.А.
 
    Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ. Так, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу взаимосвязанных положений части 1 ст. 56, части 1 ст. 88, статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Суд считает, что в данном случае истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя. Так, наличие возмездного договора на оказание юридических услуг и получение оговоренной в договоре суммы подтверждает наличие между истцом и ее представителем по доверенности Бабаковым В.А. договорных отношений по оказанию юридических услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчика суду не представлено.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Таким образом, учитывая вышеуказанные критерии, отсутствие возражений представителя ответчика о несоответствии заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости и ее снижении, суд полагает правильным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове в пользу Позорова В.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9.000 рублей, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.
 
    На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 6.000 рублей, сумма подлежащего взысканию штрафа в пользу Позорова В.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове составляет 3.000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г.Саратове в пользу Позорова В. В.ича разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 6.000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 870 рублей 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3.000 рублей, а всего - 18.870 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 45 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Позоровым В.В. исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья           Донин Н.Н.
    Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
 
Судья           Донин Н.Н.