Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2018 года №2-167/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 2-167/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Цыбульской Марине Хафизовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Шкаликова Олега Евгеньевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2018 г.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Е.А.А. от 25 июня 2018 г. Шкаликов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Шкаликов О.Е. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, пункт 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, доказательств его вины нет. Полагает, что в действиях водителя Р.И.Д. имеются нарушения Правил дорожного движения, которые и явились причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании защитник Шкаликова О.Е. адвокат Ишкин О.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, потерпевший Р.И.Д. относительно доводов жалобы возразил.
В судебное заседание Шкаликов О.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 г. в 08 час. 35 мин., водитель Шкаликов О.Е., управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак , в районе дома N89 по проспекту Ленина г. Саранска, нарушил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак под управлением водителя Р.И.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Действия Шкаликова О.Е. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шкаликова О.Е. в нарушении требований 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Не согласиться с таким выводом должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Шкаликова О.Е. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией схемы происшествия от 25 июня 2018 г. (л.д.15), копией письменных объяснений Шкаликова О.Е. от 25 июня 2018 г. (л.д.17), копией письменных объяснений Р.И.Д. от 25 июня 2018 г. (л.д.26), копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 г. (л.д.14).
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Шкаликова О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель Шкаликов О.Е. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Шкаликова О.Е. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Схема происшествия подписана Шкаликовым О.Е. на месте ее составления и из которой очевидно, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема правонарушения была составлена в присутствии Шкаликова О.Е., который ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.
Довод жалобы о наличии вины водителя Р.И.Д. в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Согласно статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу Шкаликова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка