Решение от 03 февраля 2014 года №2-167/2014г.

    Дело № 2-167/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 февраля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    В обеспечение возврата кредита, выданного ФИО2, между <данные изъяты> и ФИО9 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед <данные изъяты> отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
 
    <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6о взыскании солидарно ссудой задолженности в сумме <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии с условиями срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО2, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. ФИО12 было оформлено заявление о безакцептном списании с его счета аннуитетных платежей. В обеспечение возврата кредита, выданного ФИО2, между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО9 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед <данные изъяты> отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Поскольку на счете ФИО2 имелись денежные средства, то банком после его смерти списывались платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., больше платежей не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые вступили в права наследников после смерти ФИО2
 
    В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не имеет. Подтвердила, что между ФИО2 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.. В обеспечение возврата кредита между ней и <данные изъяты> был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые вступили в права наследников. После смерти ФИО2 она производила платежи частично, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии оплату ежемесячных платежей не производила в виду отсутствия денежных средств. Считает, что кроме нее другие наследники также должны оплачивать долг.
 
    Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что возражений по заявленным требованиям не имеет.
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердили в судебном заседании явившиеся ответчики и ответчик ФИО6
 
    Ответчик ФИО6, являющаяся также представителем ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ответчика ФИО4, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) ФИО2 ОАО <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1) исполнение обязательств по договору, в том уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора.
 
    Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО9 (л.д. 15-16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.
 
    Как следует из сообщения нотариуса (л.д.45) к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство по закону, являются его супруга ФИО3 и дети умершего – ФИО4, ФИО5, ФИО6
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Решением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9) были удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО6 задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что наследственное имущество ФИО2 состоит из:
 
    <данные изъяты> доли в праве собственности на автобус марки <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на автобус составляет <данные изъяты> руб. согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> доли в праве собственности на автобус марки <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на автобус составляет <данные изъяты> руб. согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> доли праве собственности на автобус марки <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на автобус составляет <данные изъяты> руб. согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> доли праве собственности на автомашину марки <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на автомашину составляет <данные изъяты> руб. согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Права на денежные средства в Пермском отделении <данные изъяты> доп. офис № по счету № (ранее счет №), остаток на дату смерти <данные изъяты> руб., полагается компенсация по счету № в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Полная стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    С учетом взысканной с наследников решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., остаток стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти заемщика к его наследникам, составил <данные изъяты>
 
    Таким образом, поскольку стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти заемщика к его наследникам, превышает размер задолженности по обязательствам наследодателя перед истцом, то исковые требования о взыскании задолженности ФИО2 перед ОАО <данные изъяты> с наследников, принявших наследство подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом, суд находит необоснованным довод ответчика ФИО3 о том, что задолженность должна взыскиваться с каждого из наследников в равных долях, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.
 
    Также суд считает необоснованным ссылку представителя ФИО5 о том, что ответственность по долгам ФИО2 в полном объеме должна быть возложена на поручителей, поскольку наличие заключенного договоров поручительства не освобождает наследников, принявших наследство от ответственности по долгам наследодателя.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
        При этом, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
 
    1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
 
    2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
 
        Таким образом, исходя из смысла указанных норм, ОАО <данные изъяты> вправе предъявить требования любому из солидарных должников, который в свою очередь при исполнении солидарной обязанности имеет право регрессного требования к другим должникам.
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
 
    Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
 
    В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Согласно п. 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Таким образом, в случае смерти заемщика, на его сторону в обязательстве по кредитному договору становятся его наследники, принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства, которые обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму в порядке и на условиях, указанных в договоре, при этом сумма задолженности ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества.
 
    Как видно из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 25-28), платежи по возврату кредита производились до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты ежемесячные платежи по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, не производились.
 
    Поскольку заемщиком (его правопреемниками) нарушались сроки возврата кредита, установленные договором, то в силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочно возврата всей суммы займа с уплатой процентов.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом понесены судебные расходы, а именно, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.
 
    Поскольку исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, к которым закон относит госпошлину, в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО <данные изъяты> и ФИО2, в сумме <данные изъяты>., в том числе судную задолженность в размере <данные изъяты> и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья     (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: