Решение от 27 марта 2014 года №2-167/2014г.

Дело № 2-167/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 27 марта 2014 года
 
    Бейский районный суд
 
    в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаптыкова С.Д. к Чистанову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чаптыков С.Д. в лице представителя по доверенности Чаптыкова Д.П. обратился в суд с иском к Чичинину Г.М. и Чистанову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. Чистанов А.А., управляя автомобилем <марка>, регистрационный знак №, принадлежащим Чичинину Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов на данное транспортное средство, а также документов на право управления транспортным средством, с изношенным рисунком протектора шин, двигаясь по автодороге <адрес>, не выдержал боковой интервал до впереди идущего автомобиля <марка>, регистрационный знак №, принадлежащего Чаптыкову С.Д., под управлением Чаптыкова Р.Д., нарушил п. < >, п. < >, п. < > Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с последним транспортным средством.
 
    Факт нарушения указанных Правил дорожного движения водителем ЧистановымА.А. подтвержден административной проверкой, проведенной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по результатам которой в отношении Чистанова А.А. вынесены протоколы об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате ДТП владельцу автомобиля <марка> Чаптыкову С.Д. причинен материальный ущерб в размере < > руб. < > коп., сложившийся из стоимости услуг на восстановление поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа деталей составляет < > руб. < > коп. (Отчет ООО «< >» №), а также произведенных необходимых затрат: < > руб. - оплата эксперту за оценку стоимости восстановительного ремонта (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); < > руб. < > коп. расходы на отправку телеграмм для приглашения заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «< >», куда последний обратился через своего представителя с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, ввиду того, что у виновника ДТП гражданская ответственность застрахована не была, что подтверждается письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит суд взыскать с Чичинина Г.М. и Чистанова А.А. в пользу Чаптыкова С.Д. в счет возмещения, причиненного ущерба за восстановление поврежденного транспортного средства < > руб. < > коп., возмещение затрат за проведение автотехнической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление транспортного средства в размере < > руб. < > коп., расходы на отправку телеграмм для приглашения ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства в размере < > руб. < > коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления в размере < > руб. < > коп.
 
    Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в отношении Чичинина Г.М. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к Чичинину Г.М.
 
    В судебное заседание истец Чаптыков С.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело с участием его представителя по доверенности Чаптыкова Д.П.
 
    Представитель истца Чаптыков Д.П. исковые требования поддержал, в их обоснование привел обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль почти полностью восстановлен, произведен кузовной ремонт, покраска, замена запчастей.
 
    Ответчик Чистанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, с направлением копии искового заявления, по существу заявленных требований суду представил письменные возражения, согласно которых считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно представленному истцом отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта а/м <марка>, г/н № составляет < > руб. Вместе с тем, согласно ПТС автомобиль приобретен в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., цены на аналогичные автомобили в <адрес> различны, составляют от < > до < > руб. Просил суд запросить копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по < >, назначить экспертизу годных остатков автомобиля истца, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «< >» Князев Е.Г. с исковыми требованиями согласился, привел положения ч. ч. 1, 4, 5 ст. 14 Закона об ОСАГО, пояснив, что ООО «< >» в данном случае, является страховщиком потерпевшего. У страховщика потерпевшего, исходя из положений указанного Закона, никаких обязательств по договору ОСАГО, заключенного между страхователем (причинителем вреда) и страховщиком причинителя вреда- не имеется.
 
    Как установлено материалами дела, причинитель вреда - Чистанов А.А., управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, ответственность которого не была застрахована в какой- либо страховой компании, что исключает прямое страховое возмещение ООО «< >», поскольку, последнее в дальнейшем не сможет предъявить иск в порядке суброгации, так как страховая компания Чистанова А.А. отсутствует.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаптыков Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с направлением копии искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЧаптыковС.Д. является собственником транспортного средства <марка>, наименования типа – < >, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов №, < > цвета.
 
    Исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. на <адрес>, Чистанов А.А., управляя принадлежащим ему (Чистанову А.А.) транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД – управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чаптыкову С.Д., под управлением Чаптыкова Р.Д., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В результате ДТП у транспортного средства < >, государственный регистрационный знак № повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передние левые фары, у транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, левая противотуманная фара, передняя блок-фара, декоративная накладка на капот, воздухоочиститель, переднее левое крыло, левое боковое зеркало, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, капот, передний левый указатель поворота, передний левый подкрылок, лобовое стекло, передняя левая стойка ветрового стекла, аккумуляторная батарея, кранштейн капота, деформация подвески слева. Указанное также подтверждается сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, постановлением серии № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чистанов А.А. за нарушение п.п. 9.10 ПДД управляя автомобилем не выдержал боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > руб., постановлением серии № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем не имея при себе документов на транспортное средство, документов на право управления транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > руб., постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > руб.
 
    Разрешая вопрос о стоимости причиненного вреда истцу, суд признает в качестве допустимого доказательства отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка> регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет < > руб. < > коп.
 
    При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Чичинина Г.М. и Чистанова А.А. были направлены телеграммы для прибытия последних на осмотр аварийного транспортного средства <марка>, принадлежащего Чаптыкову С.Д.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, размер исковых требований ЧаптыковаС.Д., то обстоятельство, что гражданская ответственность Чистанова А.А. не застрахована, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и считает необходимым взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля < > руб. < > коп.
 
    Разрешая требования Чаптыкова С.Д. в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление транспортного средства, на отправку телеграмм для приглашения ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства, по уплате государственной пошлины суд руководствовался следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Судом установлено, что Чаптыковым С.Д. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере < > руб. < > коп., однако Чаптыковым С.Д. заявлены исковые требования о взыскании государственной пошлины в размере < > руб. < > коп. взыскивать < > коп. не желает.
 
    Из договора № на выполнение работ по оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «< >» в лице экономиста ФИО11 (оценщик) с одной стороны, и Чаптыковым Д.П. (заказчик) с другой стороны, заключен договор, согласно которого заказчик поручает оценщику произвести оценку стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС <марка>, гос. знак №, принадлежащего Чаптыкову С.Д. Согласно п. 2.6 договора стоимость работ по настоящему договору составляет < > руб.
 
    Согласно чеку ООО «< >» к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчет от об оценке № Чаптыковым Д.П. оплачено < > руб.
 
    Кроме того, за направление телеграмм в адрес Чичинина Г.М. и Чистанова А.А. для прибытия для осмотра аварийного транспортного средства < >, принадлежащего Чаптыкову С.Д. стороной истца понесены расходы в размере < > руб. < > коп.
 
    Суд признает, что представленные стороной истца документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных по оплате судебных расходов, суд признает данные расходы необходимыми.
 
    В связи с чем, с Чистанова А.А. в пользу Чаптыкова С.Д. подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < > руб. < > коп., расходы на экспертизу в размере < > руб. < > коп., почтовые расходы в размере < > руб. < > коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере < > руб. < > коп., всего < > руб. < > коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Чаптыкова С.Д. к Чистанову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Чистанова А.А. в пользу Чаптыкова С.Д. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, < > руб. < > коп., расходы на проведение экспертизы в размере < > руб. < > коп., почтовые расходы в размере < > руб. < > коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере < > руб. < > коп., всего < > (< >) руб. < > коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Бызова
 
    Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А.А. Бызова