Решение от 16 апреля 2014 года №2-167/2014

Дело № 2-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года город Сосногорск
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краснова В.Б.,
 
    при секретаре Вахотиной Н.Р.,
 
    с участием представителя Кобяковой Н.А. – адвоката Антонова В.А., представителя МВД по Республике Коми Лисицыной Л.Е., Токаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой Н.А. к Министерству финансов Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кобякова Н.А. обратилась в Сосногорский городской суд первоначально с иском к Министерству финансов Республики Коми о возмещении убытков в размере <скрытые данные> рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от <дата обезличена> Кобякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <скрытые данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки в размере <скрытые данные> рублей на оплату услуг защитника по административному делу. Незаконным привлечением к административной ответственности Кобяковой Н.А. причинен моральный вред.
 
    Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, третьими лицами на стороне ответчика – МВД по Республике Коми, инспектор ОПДН МО МВД России «Сосногорский» Токарева Е.Ю.
 
    Кобякова Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась.
 
    В судебном заседании представитель Кобяковой Н.А. – адвокат Антонов В.А. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Министерству финансов Республики Коми извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что Министерству финансов Республики Коми является ненадлежащим ответчиком.
 
    Министерство Финансов Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителя в суд не направило, в письменном отзыве с иском не согласилось, полагая его необоснованным.
 
    Представитель третьего лица - МВД по Республике Коми Лисицына Л.Е., третье лицо - инспектор ОПДН МО МВД России «Сосногорский» Токарева Е.Ю. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Кобяковой Н.А., представителей Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Коми.
 
    Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в отношении Кобяковой Н.А. инспектором ОПДН МО МВД России «Сосногорский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <скрытые данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что генеральный директор ООО «Ника» Кобякова Н.А. <дата обезличена> в <скрытые данные> часов, находясь в магазине «Любимый», расположенном в <адрес обезличен>, не осуществила контроль и не приняла исчерпывающих мер по контролю за работой продавца КГФ, которая <дата обезличена> в <скрытые данные> часов реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему.
 
    Постановлением от <дата обезличена> мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Кобякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <скрытые данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    <дата обезличена> Кобяковой Н.А. и адвокатом Антоновым В.А. был заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению жалобы, представлению интересов Кобяковой Н.А. в Сосногорском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление от <дата обезличена> мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном <скрытые данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласованный сторонами размер оплаты по договору составил <скрытые данные> рублей. Согласно квитанции от <дата обезличена> Кобякова Н.А. уплатила адвокату Антонову В.А. <скрытые данные> рублей.
 
    Представителем Кобяковой Н.А. - Антоновым В.А. на постановление от <дата обезличена> мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми подана жалоба, в рассмотрении которой Сосногорским городским судом Республики Коми участвовал представитель Кобяковой Н.А., что подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 Постановления).
 
    В силу указанных правовых норм с учетом их разъяснений суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в связи с производством по административному делу, заявленные к взысканию, подлежат возмещению.
 
    В подтверждение понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Кобякова Н.А. представила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Антоновым В.А. от <дата обезличена>, квитанцию от <дата обезличена> на <скрытые данные> рублей.
 
    Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из объема и характера оказанных адвокатом Антоновым В.А. юридических услуг, сложности дела, а также принципа разумности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Поскольку финансирование должности сотрудника МО МВД России Сосногорский, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кобяковой Н.А., производится за счет средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Министерству финансов Республики Коми в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
 
    Рассматривая требования Кобяковой Н.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал на наличие нравственных страдания, обусловленных незаконным привлечением к административной ответственности.
 
    Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кобякова Н.А. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий нарушением ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Сам по себе факт составления протокола, вынесения в отношении истца постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, которое в последующем отменено, таким обстоятельством не является. Иные материально-правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кобяковой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кобяковой Н.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кобяковой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.
 
    Исковые требований Кобяковой Н.А. к Министерству финансов Республики Коми о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014.
 
    Судья В.Б. Краснов