Решение от 30 мая 2014 года №2-167/2014

    Дело № 2-167/2014
 
    Решение в окончательной форме принято 04 июня 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 г. р.п. Охотск
 
    Суд Охотского района Хабаровского края
 
    В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А., представителя ответчика Кузнецовой Л.Я., представителя третьего лица Хен О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск»» о возложении обязанности устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Охотского района обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, организовав для обучающихся образовательного учреждения двухразовое горячее питание (завтрак и обед), а для детей, посещающих группу продленного дня, организовать дополнительно полдник, в соответствии с требованиями пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 в срок до 01.05.2014 г., поскольку в настоящее время основная масса учеников получает организованно только одноразовое питание, а ученики посещающие группу продленного дня – двух разовое, что противоречит действующим санитарным нормам.
 
    В судебном заседании помощник прокурора иск поддержал, уточнив исковые требования, указав, что просит возложить на ответчика указанную обязанность к 01.09.2014 г.
 
    Ответчик в отзыве по иску указал, что организация питания в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с постановлением администрации Охотского муниципального района № 251 от 21.05.2013 г. «Об организации питания в муниципальных образовательных учреждениях Охотского муниципального района». Выделяемых средств недостаточно на 2-х разовое питание учащихся 1 – 11 классов исходя из сложившихся цен в Охотском районе. 3-х разовое питание для групп продленного дня не целесообразно, поскольку режим пребывания воспитанников в данных группах предполагает продолжительность такого пребывание не более 1,5 часов в день, групп продленного дня с полным днем пребывания не имеется. Кроме того, указал, что воспитанники, питание которых оплачивается родителями, составляющие 95 % всех учащихся имеют возможность пользоваться свободным питанием.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что нарушений в организации питания в образовательном учреждении не имеется, никаких замечаний и нарушений в данном вопросе со стороны компетентных органов к МКОУ СОШ № 1 никогда не предъявлялось. Действующим законодательством предусмотрен допустимый интервал в питании учащихся в 3,5 – 4 часа; с учетом установленного в школе режима питания и занятий учащиеся получают горячее питание в первой половине дня, до истечения установленного перерыва в приеме пищи занятия в школе заканчиваются. Учащиеся, посещающие группу продленного дня, пребывают в школе до 15-00 и получают второе организованное питание. Тем самым двухразовое питание в школе фактически организовано.
 
    Таким образом, в установлении для основной массы учащихся двухразового режима питания нет необходимости, хотя технически это возможно сделать, однако при этом это повлечет за собой удлинение времени пребывания учащихся в школе и потребует пересмотра графика учебного процесса.
 
    Кроме того, сослалась на то, что политика школы в организации питания учащихся по указанию органов образования нацелена на 100-процентный охват в обеспечении питания. При этом, питание в школе является платным и сбор средств на питание представляет особую трудность.
 
    Так, среди учащихся имеются дети из малообеспеченных и многодетных семей, которые не в состоянии в полном объеме оплачивать стоимость питания и которым установлены дотации в оплате за питание за счет средств местного бюджета. Таким образом, организация двухразового питания повлечет увеличение родительской оплаты на питание, которую родители социально не обеспеченных учащихся нести не в состоянии, а предусмотренными нормативами дотаций, выделяемых из местного бюджета в размере 45,65 руб./день для детей из многодетных семей и 15,04 руб./день – на детей из малоимущих семей, не достаточно для оплаты такого второго питания. Следовательно, данные категории детей не будут охвачены таким питанием, что в свою очередь может быть расценено как их дискриминация по имущественному признаку, поскольку какая-то часть детей будет посещать столовую, а какая-то – нет, ввиду отсутствия оплаты этого питания как со стороны родителей, так и со стороны бюджета.
 
    Также акцентировала внимание, что режим работы школьной столовой обеспечивает возможность учащимся в пределах длительности учебного дня свободно ее посещать и приобретать на коммерческой основе по тем же ценам, что установлены для расчета организованного питания дополнительно блюда по своему выбору, что и позволяет обеспечить интересы всех групп учащихся, не допуская какой-либо дискриминации.
 
    В дополнении к отзыву ответчик представил расчеты на второе питание школьника в двух вариантах: с соблюдением и без соблюдения калорийности пищи согласно установленных норм. Кроме того, сослался на то, что по результатам проведенного в школе опроса значительная часть учащихся и их родителей выступила против организации второго питания.
 
    В судебном заседании 30.05.2014 г. исковые требования об организации двухразового питания для учащихся основного обучения признала, указав, что подготовительные мероприятия к введению такого режима питания в школе уже начаты и к 01.09.2014 г. указанный режим питания в образовательном учреждении будет обеспечен.
 
    Определением от 28.04.2014 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел образования администрации Охотского муниципального района Хабаровского края.
 
    В письменном отзыве и в судебном заседании16.05.2014 г. представить Отдела указал на несогласие с требованиями заявленными прокурором, сославшись на недостаточность выделяемых бюджетом денежных средств на питание учащихся МКОУ СОШ № 1, а также поддержав доводы, изложенные представителем ответчика.
 
    В судебном заседании 30.05.2014 г. дополнила заявленные доводы, также указав, что подготовительные мероприятия к введению такого режима питания в школе уже начаты и к 01.09.2014 г. указанный режим питания в образовательном учреждении будет обеспечен.
 
    Определением от 16.05.2014 г. судом для участия в деле исходя из характера и специфики предмета заявленных исковых требований, для дачи заключения по существу спора был привлечен территориальный орган Роспотребнадзора, в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском, Охотском районах.
 
    Для дачи заключения судом были поставлены следующие вопросы:
 
    - соответствует ли установленный в МКОУ СОШ № 1 режим питания учащихся действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, в частности СанПиН 2.4.5.2409-08, с учетом времени пребывания учащихся в образовательном учреждении, включая учащихся на группе продленного дня;
 
    - можно ли считать надлежащим способом организации второго питания учащихся в образовательном учреждении предоставление им самостоятельной возможности коммерческого приобретения блюд в школьной столовой;
 
    - соответствует ли представленные образовательным учреждением варианты меню (или какой-либо из них) для второго питания санитарным правилам и нормам и если не соответствуют, то почему.
 
    В поступившем в суд заключении от 21.05.2014 г. № 130-457 территориальный отдел Роспотребнадзора исковые требования, заявленные прокурором поддержал, указав на их обоснованность, указав, в частности, что организация двухразового питания в образовательном учреждении всегда предполагает наличие разработанного и согласованного с органом Роспотребнадзора перспективного меню отдельно на завтрак и обед, соответствующее по нормам установленному ассортименту блюд по типу продуктов и кулинарных изделий, а также калорийности. В МКОУ СОШ № 1 в настоящее время разработано и утверждено меню только на завтрак, то есть одноразовое.
 
    Наряду с основным питанием допускается организация дополнительного питания обучающихся через буфет. Однако ответчик в ассортимент дополнительного питания в органе Роспотребнадзора не согласовывал.
 
    Считать надлежащим способом организации второго питания учащихся в образовательном учреждении предоставление им самостоятельной возможности коммерческого приобретения блюд в школьной столовой можно, при условии приготовления и реализации в столовой обеда, включающего в себя первое, второе (основное горячее блюдо из мяса, рыбы или птицы) и сладкое блюдо, а также разработанного и согласованного примерного перспективного меню с учетом требований СанПиН 2.4.5.2409-08.
 
    Однако в представленных ответчиком вариантах меню второго питания не соблюдены требования пунктов 6.6 и 6.9 главы VI СанПиН 2.4.5.2409-08 по массе порций блюд, их пищевой и энергетической ценности, для различных групп обучающихся в общеобразовательном учреждении.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что обучающимся в МКОУ СОШ № 1 не предоставляется двухразовое горячее питание вопреки требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008года №45.
 
    В соответствии с пунктом11 части1 статьи15 Федерального закона от 6 октября 2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.
 
    В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (статья28 Федерального закона от 30 марта 1999года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
 
    В силу статьи32 Закона РФ от 10 июля 1992года №3266-1 «Об образовании» создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения относятся к компетенции образовательного учреждения.
 
    Согласно статье51 Закона РФ от 10 июля 1992года №3266-1 организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008года №45 утверждены СанПиН2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».
 
    Указанные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся, распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания образовательных учреждений.
 
    В соответствии с пунктами6.8, 6.34 СанПиН 2.4.5.2409-08 для обучающихся образовательных учреждений необходимо организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед). Интервалы между приемами пищи не должны превышать 3,5-4-х часов. Не допускается замена горячего питания выдачей продуктов в потребительской таре.
 
    В ходе проверки исполнения федерального законодательства прокуратурой Охотского района установлено, что обучающимся основного обучения в МКОУ СОШ № 1 в нарушение вышеприведенных положений не предоставляется двухразовое горячее питание.
 
    В настоящее время основная масса учеников получает организованно только одноразовое питание в виде завтрака, согласно утвержденного и согласованного перспективного меню, а ученики посещающие группу продленного дня – двухразовое: завтрак и обед. Ответчиком данное обстоятельство признано и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    В этой связи, в силу положений ст.39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части, на том основании, что данное признание сделано добровольно, представителем ответчика действующей на основании предоставленных прав по должности, осознаются последствия признания иска, оно не противоречит закону, что было установлено в ходе исследования доказательств по делу, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    С учетом указанного, на ответчика подлежит возложению обязанность организовать для обучающихся образовательного учреждения двухразовое горячее питание (завтрак и обед) в соответствии с требованиями пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 г. № 45.
 
    В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    С учетом требований разумности и защиты интересов неопределенного круга лиц, исходя из того, что ответчиком срок запрошенный прокуратурой на устранение выявленных недостатков не оспаривается, суд полагает необходимым установить срок для исполнения возлагаемой обязанности до 01.09.2014 г.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по организации трехразового питания (завтрак, обед и полдник) для учащихся, пребывающий в группах продленного дня (далее – ГПД).
 
    Действительно, пункт 6.8 вышеуказанного СанПиН предусматривает, что для детей посещающих группу продленного дня должен быть организован дополнительно полдник. Однако вместе с тем необходимо учитывать и следующее.
 
Организация групп продленного дня предполагает нахождение учащихся в образовательном учреждении на условиях удлиненного дня, то есть после окончания учебных занятий в образовательном учреждении, в связи с чем и предусмотрено организация для них дополнительного питания. Указанному вопросу посвящен СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (с изменениями и дополнениями).
    Как установлено в Рекомендациях к организации и режиму работы групп продленного дня СанПиН 2.4.2.2821-10, пребывание обучающихся в группе продленного дня, одновременно с образовательным процессом, может охватывать период времени пребывания обучающихся в общеобразовательном учреждении с 8.00 - 8.30 до 18:00 - 19.00.
 
Для обеспечения максимально возможного оздоровительного влияния и сохранения работоспособности обучающихся, посещающих группы продленного дня, необходима рациональная организация режима дня, начиная с момента прихода в общеобразовательное учреждение, и широкое проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий.
    При организации продленного дня в общеобразовательном учреждении должно быть предусмотрено трехразовое питание обучающихся: завтрак - на второй или третьей перемене во время учебных занятий; обед - в период пребывания на продленном дне в 13 - 14 часов, полдник - в 16 - 17 часов.
 
    Как установлено судом из предоставленных ответчиком документов, в настоящее время в МКОУ СОШ № 1 режим пребывания групп продленного дня и их персональный состав установлен приказом № 41 от 12.09.2013 г.
 
    Группы продленного дня установлены для учащихся 1-4 классов.
 
    Обед для учащихся, посещающий ГПД, установлен в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 35 мин.
 
    Пунктом 4 указанного приказа режим работы ГПД на 2013 – 2014 учебный год установлен с 13 час. 20 мин. до 15 час. 05 мин.
 
    Кроме того, согласно приказу № 19 от 02.09.2013 г. на 2013-2014 учебный год утвержден режим питания учащихся, в том числе для учеников 1-х, 2-х, 3-з и 4А классов – в 9 час. 40 мин., а для 4Б и 4В классов – в 10 час. 45 мин., то есть первая и вторая перемены.
 
    Следовательно, учащиеся посещающие ГПД, то есть ученики 1-х – 4-х классов обеспечены по времени своего пребывания завтраком и обедом, что соответствует в том числе как требованиям пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, так и Рекомендациям к организации и режиму работы групп продленного дня, установленных в СанПиН 2.4.2.2821-10.
 
    При этом, на момент рассмотрения судом настоящего дела в МКОУ СОШ № 1 не имеется ГПД с режимом пребывания в школе свыше установленных приказом № 41 от 12.09.2013 г., то есть свыше 15 час. 05 мин. Обратное прокурором в ходе рассмотрения дела не доказано и утверждения ответчика в данной части ничем не опровергнуты.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика в организации полдника для учащихся, посещающих ГПД, поскольку в МКОУ СОШ № 1 режим их пребывания в образовательном учреждении не предусматривает такой длительности, которая обуславливала бы необходимость трехразового питания, то есть до 16 – 17 часов.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.
 
    Прокурор от уплаты госпошлины освобожден, таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который от таких расходов не освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора Охотского района Хабаровского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» о возложении обязанности устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства – удовлетворить частично.
 
    Возложить на МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» обязанность в срок до 01 сентября 2014 года организовать для обучающихся образовательного учреждения двухразовое горячее питание (завтрак и обед) в соответствии с требованиями пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 г. № 45.
 
    В остальной части иска прокурору Охотского района Хабаровского края – отказать.
 
    Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд Хабаровского края.
 
    Взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко