Решение от 06 февраля 2014 года №2-167/2014

    Дело № 2-167/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Риффель В.В.,
 
    при секретаре Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко А.К. к Сокольских Д.С. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,
 
установил:
 
    Сухенко А.К. обратился в суд с иском к Сокольских Д.С. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» Липецкого района Липецкой области произошло столкновение автомобиля «Chery-A15(SQR7162), государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя Сокольских Д.С. – ответчика, с автомобилем «ВАЗ – 21061» государственный регистрационный знак № рус, под его управлением. С технической точки зрения ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля «Chery-A15(SQR7162)» под управлением Сокольских Д.С. (выехавшего в заносе на встречную сторону дороги) и автомобиля «ВАЗ – 21061» под управлением Сухенко А.К. (движущимся прямо, по своему правому ряду). Ответчик Сокольских Д.С. не учел дорожные и погодные условия – гололед на проезжей части, интенсивность и видимость в направлении движения, проявил невнимательность и не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, т.е. полосу движения в сторону <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес> автомобиля «ВАЗ – 21061» государственный регистрационный знак № рус, которым управлял он. СО ОМД России по Липецкому району было возбуждено уголовное дело по обвинению Сокольских Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП, согласно медицинской карте стационарного больного, он поступил в больницу ГУЗ ЛОКБ г. Липецка в травматологическое отделение в сознании. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, в ходе которой через бугристость большеберцовой кости проведена спица Киршнера, спица закреплена в скобе ЦИТО. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № – тотальное бесцементное эндопротезирование тазобедренного сустава протезом № «Zimmer». После операции на левую нижнюю конечность одет деротационный «сапожок», также ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № – открытая репозиция, остеосинтез левого плеча пластиной. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у него в результате ДТП имелись следующие телесные повреждения: «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением 2,3 ребер справа, рваная рана нижней губы, ссадины левой щеки, туловища, конечностей, возможность образования которых не исключена в условиях дорожно-транспортного происшествия, и которые в комплексе расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть». В результате полученных им телесных повреждений ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Он испытывал сильную физическую боль во время столкновения автомобилей и во время транспортировки его до больницы, во время проведения всех необходимых медицинских мероприятий, связанных с проведением рентгенографии и операций, которые ему проводились, длительный период времени он находился в положении Волковича Дьяконова (нахождение на кровати в неподвижном положении на растяжках для возвращения отломков костей на место и для срастания костей), на протяжении всего нахождения в больнице на лечении он испытывал постоянный болевой синдром: сильные головные боли, а также боли в области таза и плечевой кости. Он испытывал и нравственные страдания: самостоятельно он не имел возможности ухаживать за собой, его кормили и осуществляли все необходимые интимные процедуры – его жена ФИО5 В связи с этим он испытывал нравственный дискомфорт, чувство беспомощности, стыда, унижения, зависимости от других людей для оправления даже самых необходимых гигиенических и интимных процедур. В настоящее время он работает, но после выписки из стационара он передвигался с большим трудом, с помощью трости, что для него крайне сложно и тяжело физически. Он все время вынужден обращаться за помощью к его родственникам, супруге, поскольку он самостоятельно не может надлежаще осуществить за собой уход. Чувство зависимости от других людей не покидает его. Кроме того, в настоящее время он лишен возможности вести активный образ жизни, как это было до травмы, он не может делать ежедневные прогулки на свежем воздухе, ухаживать за огородом. У него до сих пор продолжаются периодические головные боли и боли в области таза, а также плечевой кости, т.к. там находится инородное тело. Он стал беспокойно спать, плохо засыпает, сон на спине вызывает неудобства и одышку, испытывает чувство страха перед предстоящей операцией. Также он испытывает чувство страха перед любым движущимся транспортным средством, боится самостоятельно управлять автомобилем. С момента ДТП ответчик Сокольских Д.С., как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, ни разу не навестил его ни в больнице, ни дома; не извинился перед ним за содеянное в добровольном порядке, ни в какой сумме не возместил ему моральный вред. В связи с этим он вынужден обратиться в суд. При этом за составление данного искового заявления, представительство интересов на предварительном следствии и представительство его интересов в судебном заседании им также были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 45 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с Сокольских Д.С. в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы за услуги адвоката и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Сокольских Д.С. оплату стоянки, на которой находился его автомобиль после ДТП.
 
    В ходе рассмотрения дела Сухенко А.К. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с Сокольских Д.С. в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы за услуги адвоката и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части взыскания оплаты за стоянку автомобиля после ДТП отказался.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сухенко А.К. к Сокольских Д.С. о возмещении расходов по оплате стоянки, на которой находилось транспортное средство после ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.
 
    В судебном заседании истец Сухенко А.К., представитель истца Харина О.Г. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Сокольских Д.С. исковые требования истца признал частично в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге «<данные изъяты>» Липецкого района Липецкой области, в ходе которого он допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес> автомобиля «ВАЗ – 21061» № рус, которым управлял Сухенко А.К., в результате чего Сухенко А.К. был причинен тяжкий вред здоровью. За свое преступление он понес наказание, он был осужден приговором Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам ограничения свободы. Свою вину в совершении преступления Сокольских Д.С. признал полностью и раскаялся в содеянном. Выплатить Сухенко А.К. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей он не в состоянии, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, его средняя заработная плата по месту работы в ООО «Произделия» составляет приблизительно <данные изъяты> рублей в месяц. Другого дохода и имущества он не имеет, т.к. его супруга не работает. Он сам пострадал в этом дорожно-транспортном происшествии и до сих пор проходит лечение. В связи с этим просил взыскать с него в пользу Сухенко А.К. моральный вред в разумных пределах, с учетом его материального положения и его состояния здоровья, который он определяет в размере <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав стороны, присутствовавшие в судебном заседании, исследовав материалы данного гражданского дела и уголовного дела № по обвинению Сокольских Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сухенко А.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    При этом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» (п. 8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Ответчик Сокольских Д.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, указав, что готов возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер требований истца считает чрезмерно завышенным. Также просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Сокольских Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Chery A15-SQR7162» гос. регистрационный знак № рус, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе 283 км. автодороги «<данные изъяты>» Липецкого района Липецкой области, в сторону <адрес>, не учел дорожные и погодные условия – гололед на проезжей части, интенсивность и видимость в направлении движения, проявил невнимательность и не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, т.е. полосу движения в сторону <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес> автомобилем «ВАЗ-21061» гос. регистрационный знак № рус, под управлением водителя Сухенко А.К. В результате столкновения водителем автомобиля «ВАЗ-21061» гос. регистрационный знак № рус Сухенко А.К. были получены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, перелом 2, 3 ребер справа, рваная рана нижней губы, ссадины левой щеки, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения в комплексе, согласно пункту 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Своими действиями Сокольских Д.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, введенные в действие с 01 июля 1994 года, а именно «п. 10.1», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
 
    За совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, Сокольскому Д.С. было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
 
    Собственником автомобиля «Chery-A15(SQR7162) является Сокольских Д.С., о чем он сам сообщил в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство также было установлено приговором Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сокольских Д.С., Сухенко А.К. были получены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, перелом 2, 3 ребер справа, рваная рана нижней губы, ссадины левой щеки, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения в комплексе, согласно пункту 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть».
 
    Имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает фактические обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительность его лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца.
 
    В результате полученных Сухенко А.К. телесных повреждений ему был причинен моральный вред. Он испытывал сильную физическую боль, перенес несколько операций, находился в неподвижном положении на растяжках длительное время, испытывал сильные головные боли, а также боли в области таза и плечевой кости. Суд полагает, что Сухенко А.К. испытывал и нравственные страдания, поскольку он длительное время не имел возможности ухаживать за собой, передвигался с большим трудом, с помощью трости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Сокольских Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе заключением эксперта №, выпиской из истории болезни, справками из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Сухенко А.К.
 
    Так, согласно материалам уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Сухенко А.К. поступил в больницу ГУЗ ЛОКБ г. Липецка в травматологическое отделение в сознании. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция, в ходе которой через бугристость большеберцовой кости проведена спица Киршнера, спица закреплена в скобе ЦИТО. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № – тотальное бесцементное эндопротезирование тазобедренного сустава протезом № «Zimmer». После операции на левую нижнюю конечность одет деротационный «сапожок», также ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № – открытая репозиция, остеосинтез левого плеча пластиной.
 
    Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины Сокольских Д.С., его материальное положение, имеет на иждивении ребенка, размер его заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Сокольских Д.С. в пользу Сухенко А.К. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рублей.
 
    Сухенко А.К. просил взыскать с Сокольских Д.С. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Данные расходы подтверждаются: квитанцией № серии ВД, из которой следует, что Сухенко А.К. оплатил за представительство его интересов на предварительном следствии и в Липецком районном суде 50 000 рублей; квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Сухенко А.К. оплатил адвокату 20 000 рублей за представление интересов в Липецком районном суде по гражданскому делу.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дел, объем работы, выполненной представителями Сухенко А.К., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Сокольских Д.С. в пользу Сухенко А.К. за оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Сокольских Д.С. в пользу Сухенко А.К. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья                                    В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено: 11.02.2014 года.