Решение от 14 мая 2014 года №2-167/2014

    Дело 2-167/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Омелько Л.В.
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО6 (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фионову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту, неустойки, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Фионовым А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Фионову А.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 22,75 % годовых. Кредит должен погашаться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов по нему, а в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Свои обязательства по кредитному договору Фионов А.С. не выполнял, допускал просрочку платежей по кредиту и процентов по нему. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> копейки просроченный основной долг, всего <данные изъяты> копейки.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, государственную пошлину за предъявление иска в суд.
 
    В судебное заседание представитель Сбербанка Маматова К.О. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик по делу Фионов А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подал в суд заявление.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным Обществом «Сбербанк России», в лице Смоленского отделения № и Фионовым А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Фионову А.С. передано в кредит <данные изъяты> рублей, с условием возврата кредита на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 22,75% годовых (л.д. 8об - 9).
 
    В соответствии с п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8об).
 
    Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов.
 
    Как следует из материалов дела, Фионов А.С. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. допускал нарушение обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из содержания данного пункта следует, что неустойка, подлежит начислению как на просроченную сумму возврата основного долга, так и просроченную сумму процентов за пользование кредитом.
 
    Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойкой по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.
 
    Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 3.1 – 3.3. названного договора, определена верно, состоит из основной задолженности в размере <данные изъяты> копейки, просроченных процентов – <данные изъяты> копеек, неустойки по кредиту – <данные изъяты> копеек, неустойки по процентам – <данные изъяты> копеек.
 
    При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиком не оспаривалась.
 
    Судом установлено, что Фионов А.С. нарушил обязательства по кредитному договору о сроках, установленных для возврата очередной части кредита, следовательно, требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку при наличии непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки невнесения платежей по кредиту в течение срока более года, размер неустойки по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки по процентам в размере <данные изъяты> копеек суд признает соразмерной нарушенному обязательству.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика Фионова А.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки основного долга, <данные изъяты> копеек просроченных процентов, <данные изъяты> копеек неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек неустойка за просроченные проценты, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня оглашения.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В.Омелько