Решение от 29 мая 2014 года №2-167/2014

    Дело № 2-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 29 мая 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Удотова С.Л.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускуновой И.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Ведяшкиной О.П.,
 
    ее представителя – Демичева К.А.,
 
    действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Мамыкина А.О. по назначению суда – адвоката Холодилина М.А., действующего на основании ордера № * от **.**.*****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ведяшкиной О.П. к Мамыкину А.О. о взыскании задолженности по смешанному договору купли-продажи и подряда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ведяшкина О.П., обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.
 
    **.**.***** она, как <данные изъяты>, и Мамыкин А.О. заключили и подписали письменный договор, по которому она обязалась продать Мамыкину А.О. роль-ставни на окно и дверь для их последующей установки в помещение, расположенное по адресу: ......, а также продать и установить натяжной потолок по тому же адресу, а Мамыкин А.О., в свою очередь, обязался оплатить ей ( Ведяшкиной О.П.) вышеуказанные товары и работы на общую сумму * рублей в срок до **.**.*****.
 
    Помимо договора № * от **.**.*****, указанные обстоятельства подтверждаются заявками Мамыкина А.О. на оконные роль-ставни № * от **.**.***** на сумму * рублей и на дверные роль-ставни № * от **.**.***** на сумму * рублей, а также подписанной Мамыкиным А.О. сметой на установку натяжного потолка от **.**.***** на сумму * рублей.
 
    Со стороны истца обязательства, принятые по данному договору, выполнены в полном объеме. Роль-ставни проданы гражданину Мамыкину А.О. и в настоящее время установлены по адресу: ....... Натяжной потолок также изготовлен и установлен по тому же адресу.
 
    Ссылаясь на указанное и утверждая, что ответчик свои обязательства по оплате приобретенного товара и работ по установке натяжного потолка в установленный договором (до **.**.***** срок не исполнил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * рублей.
 
    Кроме того, ссылаясь на положения пункта * договора, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу начисленные за просрочку уплаты вышеуказанных денежных средств в период с **.**.***** по **.**.***** пени (в размере * % за каждый день просрочки) в общей сумме * рублей и убытки, понесенные в связи с подачей претензии в размере * рублей (юридические услуги) и * руб. * коп. (почтовые расходы).
 
    В судебном заседании истец Ведяшкина О.П. и ее представитель Демичев К.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    По обстоятельствам дела истец Ведяшкина О.П. пояснила, что **.**.**** к ней обратились К.Д.К. и Мамыкин А.О. с предложением заключить договор на проведение работ в помещении, расположенном по адресу....... Все переговоры с ней вели они вместе, но непосредственно договоры подписал Мамыкин А.О. По условиям договоров она обязалась продать Мамыкину А.О. роль-ставни на окно стоимостью * рублей и роль-ставни на дверь стоимостью * рублей для их последующей установки на окно и дверь в помещения, расположенного по адресу: ......, а также продать и установить натяжной потолок, общая стоимость которого вместе с работой составляла * рублей, по тому же адресу, а Мамыкин А.О., в свою очередь, обязался оплатить ей (*Ведяшкиной О.П.) вышеуказанные товары и работы на общую сумму * рублей в срок до **.**.***** Помещение, в котором необходимо было выполнить работы открывал и показывал К.Д.К., который, как выяснилось впоследствии, является <данные изъяты> собственницы данного помещения – К.О.П. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме в <данные изъяты> – в помещении по указанному адресу установлены и роль-ставни на дверь и окно, и натяжной потолок. Данный факт подтверждается актом, составленным сотрудником полиции в присутствии свидетелей и К.Д.К., а также фотографиями, сделанными ею в момент указанного осмотра. Между тем, своих обязательств по оплате роль-ставен и натяжного потолка Мамыкин А.О. не выполнил и с <данные изъяты> он из города уехал, уклонившись таким образом от исполнения принятых на себя обязательств. Ее примирительные беседы с К.О.П. к урегулированию сложившейся ситуации не привели, так как та, несмотря на то, что роль-ставни и натяжной потолок установлены на принадлежащее ей помещение, от их оплаты категорически отказалась, сославшись на наличие у нее (Ведяшкиной О.П.) договорных отношений не с ней, а с Мамыкиным А.О. В настоящее время место нахождения Мамыкина А.О. неизвестно, так как он выехал из города по недостоверным сведениям в * на заработки, а на телефонные звонки не отвечает.
 
    Допрошенная в судебном заседании **.**.***** в качестве свидетеля К.О.П. пояснила, что в начале <данные изъяты> она поручила К.Д.К. организовать проведение ремонта в приобретенном ею помещении по адресу ...... После этого она встретилась с К.Д.К. и Мамыкиным А.О., которого она знала ранее, так как он занимается ремонтными работами и ей приходилось ранее пользоваться его услугами, и она договорилась с Мамыкиным А.О. о том, что он, как *, осуществит в приобретенном ею помещении по адресу ...... ремонтные работы на общую сумму * рублей, включая установку натяжного потолка, пластиковых окна и двери, роль-ставен на окно и дверь, штукатурку стен, заливку пола. Для выполнения всех работ она передала ему по расписке * рублей. В письменном договоре на выполнение работ стороной договора указан К.Д.К., однако по факту с Мамыкиным А.О. договаривалась и производила оплату она сама. Факт заключения данного договора подтверждается имеющейся на договоре подписью Мамыкина А.О. и его распиской о получении * рублей. О том, что Мамыкин А.О. не рассчитался с Ведяшкиной О.П. ей до того, как к ней с претензиями обратилась Ведяшкина О.П. известно не было. К.Д.К. в * в настоящее время нет, так как он работает вахтовым методом К.Д.К. на полях в ....... К.Д.К. ей рассказывал, что он присутствовал при заключении договора с Ведяшкиной О.П. и что Ведяшкиной О.П. было заказано сделать дверь, окно, роль-ставни на них, а также натяжной потолок. Однако его отношение к обязательствам Мамыкина А.О. она не признает, так как считает, что с Ведяшкиной О.П. договаривался не К.Д.К., а Мамыкин А.О., который и должен отвечать по обязательствам перед Ведяшкиной О.П. При этом она осознает, что в силу закона Ведяшкина О.П. имеет право ставить вопрос не только о взыскании денег, но и об истребовании установленных на ее помещение роль-ставен и натяжного потолка, против чего она, как хозяйка данного помещения не возражает и готова демонтировать их незамедлительно. Вместе с тем, оплачивать их стоимость истцу Ведяшкиной О.П. в целях урегулирования разногласий она не желает, так как считает, что произведет данный платеж повторно (кроме Мамыкина А.О. еще Ведяшкиной О.П.) и это ей невыгодно. В настоящее время место нахождения Мамыкина А.О. ей также неизвестно, так как он на телефонные звонки не отвечает, а со слов лиц, его знающих, он уехал куда-то на заработки.
 
    Определением суда Косарева О.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве третьего лица Косарева О.П. пояснила, что вопрос об удовлетворении требований Ведяшкиной О.П. к Мамыкину А.О. она уставляет на усмотрение суда. Последующие судебные заседания она просит провести без ее участия в силу ее занятости.
 
    В судебное заседание **.**.***** лицо Косарева О.П., надлежащим образом извещенная о его месте и времени, не явилась, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие с учетом ее вышеизложенных пояснений.
 
    Ответчик Мамыкин А.О. в судебные заседания не являлся, по месту регистрации (......) не проживает, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что он уехал на заработки за пределы города возможно в *, и его фактическое место пребывания не известно. В связи с указанным, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил представителем ответчика Мамыкина А.О., место жительства которого неизвестно, адвоката Холодилина М.А., который в судебном заседании в интересах ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав истца Ведяшкину О.П. и ее представителя Демичева К.А., представителя ответчика Мамыкина А.О. – адвоката Холодилина М.А., приняв во внимание пояснения свидетеля и третьего лица Косаревой О.П., исследовав материалы гражданского дела, включая документы, представленные истцом Ведяшкиной О.П., третьим лицом Косаревой О.П., и материал отдела полиции, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что **.**.***** между * Ведяшкиной О.П. и Мамыкиным А.О. был заключен договор № * купли-продажи, согласно которому продавец (* Ведяшкина О.П.) обязалась передать в собственность ответчика товар, а именно роль-ставни в количестве * штук общей стоимостью * рублей и натяжной потолок общей стоимостью * рублей, а покупатель Мамыкин А.О. обязался принять товар и оплатить за него все вышеуказанные суммы в срок не позднее *..
 
    Пунктом * договора предусмотрено, что покупатель в случае перемены своего места жительства обязуется сообщить продавцу в <данные изъяты> срок свой новый адрес. Разделом * договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора. В частности, в пункте * стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий договора по своевременной оплате товара за просрочку оплаты товара он уплачивает продавцу пеню в размере *% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Одновременно с этим он должен оплатить продавцу понесенные последним расходы, вызванные необходимостью совершения действий по понуждению покупателя к выполнению условий договора (затраты продавца на письма, телеграммы, ГСМ и т.п.). Пунктом * договора также предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора в течение * дней подряд, покупатель обязан вернуть товар продавцу в течение <данные изъяты> дней. При этом внесенные покупателем до этого суммы возврату не подлежат.
 
    Помимо договора № * от **.**.***** Мамыкин А.О. подписал заявку на оконные роль-ставни № * от **.**.***** на сумму * рублей, заявку на дверные роль-ставни № * от **.**.***** на сумму * рублей и смету на установку натяжного потолка от **.**.***** на общую сумму (с учетом работ по установке натяжного потолка) * рублей.
 
    Анализируя возникшие спорные правоотношения и определяя правовую квалификацию этого договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным, поскольку определяет правоотношения сторон как по купле-продаже товара (роль-ставен и материалов для натяжного потолка), которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и подряда (по выполнению монтажных работ натяжного потолка и роль-ставен), которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Непосредственно отношения, возникающие в связи с возмездным приобретением права собственности на продаваемые товары, оплачиваемые через определенное время после передачи товаров покупателю, регламентируются нормами ст. 454, 488, 489 ГК РФ, правилами о договорах розничной купли-продажи. Согласно перечисленным положениям, в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит либо с оплатой товара в рассрочку), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате товара, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Отношения, возникающие в связи выполнением подрядных работ, регламентированы ст.702, 704, 709 ГК РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, и если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Из материалов дела (содержания искового заявления, пояснений истца Ведяшкиной О.П., пояснений свидетеля и третьего лица Косаревой О.П., договора К.Д.К. с Мамыкиным А.О. от **.**.***** и расписки Мамыкина А.О. о получении * рублей от К.Д.К. на ремонт квартиры, письменных материалов отказного материала отдела полиции, договора № * от **.**.***** между Ведяшкиной О.П. и Мамыкиным А.О., выписки из ЕГРПН от **.**.***** акта осмотра (от **.**.*****) помещения по адресу ......, фотографий указанного помещения) следует, что Мамыкин А.О., действуя по поручению Косаревой О.П. и К.Д.К., вступил от своего имени в договорные отношения с * Ведяшкиной О.П., которая на основании подписанного с ним **.**.***** договора продала и осуществила установку роль-ставень на окно и входную дверь и натяжного потолка в помещение по адресу ...... принадлежащее на праве собственности Косаревой О.П.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из пояснений истца Ведяшкиной О.П. следует, что оговоренные в договоре от **.**.***** суммы за роль-ставни и монтаж натяжного потолка заказчик Мамыкин А.О. ни в установленный договором срок (**.**.*****), ни позднее, в плоть до принятия судом решения, не оплатил.
 
    Сведений, объективно подтверждающих оплату им долга по договору, в материалах дела нет, в связи с чем суд делает вывод о том, что покупатель и заказчик подрядных работ Мамыкин А.О., несмотря на исполнение продавцом и подрядчиком Ведяшкиной О.П. своих обязательств, принятую им по договору обязанность по полной и своевременной оплате товара и монтажных работ не выполнил и его задолженность перед Ведяшкиной О.П. по состоянию на **.**.***** составила * рублей.
 
    В соответствии с условиями п. * договора № * от **.**.*****, заключенного между сторонами дела, на просроченную сумму задолженности по оплате товара подлежит уплате пеня в размере *% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть полностью оплачен, до дня фактической оплаты товара покупателем.
 
    Учитывая, что по условиям договора Мамыкин А.О. должен был оплатить товар до **.**.***** включительно, но до настоящего времени не выполнил договорного обязательства, просрочка полной оплаты им товара за период, предъявленный истцом ко взысканию в исковом заявлении, а именно с **.**.***** по **.**.***** составила * дней, за которые Мамыкину А.В. подлежит начислению пеня в размере * рублей.
 
    Признавая представленный истицей расчет суммы основного долга и пени, подлежащей начислению Мамыкину А.О., обоснованным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Мамыкина А.О. в пользу * Ведяшкиной О.П. суммы основного долга по договору в размере * рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма договорной неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Мамыкиным А.О. перед Ведяшкиной О.П., поскольку процентная ставка неустойки, установленной договором, значительно превосходит неустойку, предусмотренную законом (ст. 395 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поэтому суд, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, считает возможным и необходимым уменьшить договорную неустойку, подлежащую взысканию с Мамыкина А.О. в пользу Ведяшкиной О.П., начисленную по состоянию на **.**.*****, в * раза - до * рублей, то есть частично удовлетворить соответствующие исковые требования.
 
    Разрешая требования истца Ведяшкиной О.П. о возмещении понесенных ею убытков, вызванных совершением действий, направленных на получение задолженности в претензионном порядке, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом * договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем условий договора по своевременной оплате товара он, наряду с неустойкой, обязан оплатить продавцу понесенные последним расходы, вызванные необходимостью совершения действий по понуждению покупателя к выполнению условий договора (затраты продавца на письма, телеграммы, ГСМ и т.п.).
 
    Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Ведяшкиной О.П. юридических услуг Демичева К.А. по составлению претензии в размере * рублей и ее направлению почтовым сообщением ответчику в размере * коп., суд находит, что указанные затраты прямо связаны с урегулированием возникшего спора в досудебном порядке, являлись необходимыми и поэтому должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, общий размер задолженности Мамыкина А.О. по смешанному договору купли – продажи и подряда № * от **.**.*****, подлежащий взысканию в пользу * Ведяшкиной О.П.., составляет * руб. * коп., из которых:
 
    * руб. – сумма основного долга,
 
    * руб. – неустойка за период с **.**.***** по **.**.*****,
 
    * руб. * коп. – убытки, понесенные при досудебном урегулировании спора.
 
    Нормами ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, главы 25.3 НК РФ установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины при обращении с иском в суд, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также понесенные судом расходы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Ведяшкиной О.П. нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере * руб., суд признает эти затраты связанными с рассмотрением дела и считает, что они должны быть возмещены Ведяшкиной О.П. за счет ответчика, против которого принимается решение, в полном объеме.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    С учетом изложенного, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, исходя из заявленной цены иска * руб. * коп., Ведяшкиной О.П. полагалось уплатить государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
 
    Между тем, учитывая, что требования Ведяшкиной О.П., которая, как инвалид * группы, в силу ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины была освобождена, подлежат удовлетворению частично (на сумму * руб. * коп.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере * руб* коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ведяшкиной О.П. к Мамыкину А.О. о взыскании задолженности по смешанному договору купли-продажи и подряда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мамыкина А.О. в пользу Ведяшкиной О.П. денежные средства в общем размере * рубля * копеек, из которых:
 
    * рублей * копеек – в счет погашения основного долга по договору купли – продажи товара и подряда № * от **.**.*****,
 
    * рублей * копеек – в счет уплаты договорной неустойки, начисленной за период с **.**.***** по **.**.*****;
 
    * рубля * копеек – в счет возмещения убытков, возникших в результате урегулирования спора в претензионном порядке.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований (о взыскании неустойки в большей сумме) – отказать.
 
    Взыскать с Мамыкина А.О. в пользу Ведяшкиной О.П. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности, денежные средства в размере * рублей * копеек.
 
    Взыскать с Мамыкина А.О. государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Медногорского городского суда: подпись Удотов С.Л.
 
    Справка: мотивированное решение составлено: 03.06.2014.