Решение от 03 марта 2014 года №2-167/2014

Гр. дело № 2-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 марта 2014 года    г. Белозерск
 
    Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи    Толошинова П.С.,
 
    при секретаре    Архиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» об оспаривании предписания ОНД по .. району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по .. области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ОНД по .. району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по .. области № от хх года, которым учреждение обязано в срок до хх года провести мероприятия по выполнению требований в области гражданской обороны.
 
    В обоснование заявления указано, что по распоряжению ГУ МЧС Росси по .. области в период с хх года проведена проверка дошкольного учреждения с целью осуществления государственного надзора в области гражданской обороны. В ходе проверки проведен осмотр защитного сооружения – противорадиационного укрытия (далее - ПРУ), выявлено, что укрытие (ПРУ) не соответствует предъявляемым требованиям приказа МЧС России № 583 от 15.12.2002 года. По результатам проверки в учреждения вынесено оспариваемое предписание. Считает, что данное предписание вынесено незаконно и необоснованно, так как учреждение распоряжается переданным ему имуществом на основании договора оперативного управления № от хх года, ПРУ и другие защитные сооружения гражданской обороны в договоре не указаны, на балансе учреждения не состоят. Полномочий по содержанию противорадиационных укрытий, проведению мероприятий по обеспечению их готовности как объекта ПРУ, соответственно, финансирования на их выполнение у образовательного учреждения не имеется.
 
    Просит признать незаконным и отменить предписание ОНД по .. району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по .. области № от хх года.
 
    В судебном заседании представитель МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» О.Н. Ардынская требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что подвальные помещения используются дошкольным учреждением в хозяйственных целях. В предписании указан перечень работ, которые необходимо выполнить. Однако, денежные средства на данные цели у учреждения отсутствуют.
 
    Представитель заинтересованного лица – Главного управления МЧС России по .. области по доверенности Проурзин А.Е. суду пояснил, что по распоряжению Главного управления МЧС России по .. области ОНД по .. району проведена плановая проверка МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» по выполнению требований в области гражданской обороны. В ходе проверки установлено, что в подвальном помещении здания детского сада имеется ПРУ. На данное укрытие имеется проектная документация от хх года, паспорт защитного сооружения гражданской обороны от хх года, ежегодно проводятся осмотры ПРУ. В ходе осмотра выявлены нарушения требования приказа МЧС России № 583 от 15.12.2002 года. Согласно акту инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны от 29.08.2013 года, ПРУ в настоящее время находится в муниципальной собственности .. района, а МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» является организацией, эксплуатирующей защитное сооружение. Считает, что предписание вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении заявления МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица – управления образования .. муниципального района Соловьев Д.А. суду пояснил, что здание, в котором располагается МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..», является муниципальной собственностью, передано учреждению по договору оперативного управления. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает, что полномочия по содержанию ПРУ не переданы образовательному учреждению, как не переданы и денежные средства на исполнение указанных полномочий, поэтому образовательное учреждение не может и не должно исполнять не отнесенные к его компетенции полномочия. Поддерживает заявление МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации .. муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве указано, что с требованием заявителя администрация района не согласна. ПРУ расположено в здании МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..», находящегося в оперативном управлении данного учреждения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В период с хх года ОНД по .. району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по .. области в отношении МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки учреждению выдано предписание № от хх года, которым учреждение обязано в срок до хх года провести мероприятия по выполнению требований в области гражданской обороны. В качестве правового обоснования необходимости выполнения указанных требований указан приказ МЧС России № 583 от 15 декабря 2002 года.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в полномочиях организаций в области гражданской обороны не предусмотрены организация и обеспечение поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению защитных сооружений гражданской обороны и проведение его технического обслуживания.
 
    Приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Указанными Правилами установлены требования к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО).
 
    Согласно п. 1.2 данных Правил статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
 
    Пункт 2.1 указанных Правил предусматривает, что учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.
 
    По договору № от хх года о порядке использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, заключенному между управлением экономики и имущественных отношений .. муниципального района и МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..», учреждению передано недвижимое и движимое имущество в соответствии с приложениями.
 
    Защитное сооружение гражданской обороны МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» не передавалось и документов на него у учреждения не имеется. На балансе МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» данное защитное сооружение не числится. В техническом паспорте здания указаний на то, что подвал имеет функциональное назначение как противорадиационное укрытие, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Паспорт ПРУ от хх года не соответствует предъявленным требованиям и, следовательно, помещение не может иметь статус защитного сооружения гражданской обороны. Нормативными правовыми актами на МДОУ не возложены обязанности по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению сооружения и проведению его технического обслуживания. Полномочия по созданию и поддержанию защитных сооружений согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предоставлены федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не организациям.
 
    Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности объединяемых по признаку единого назначения, Финансирование организации и поддержание в постоянной боевой готовности к использованию по предназначению защитного сооружения, его техническое обслуживание за счет средств органов местного самоуправления или муниципальных организаций невозможно.
 
    Кроме того, защитные сооружения не могут находиться в муниципальной собственности и должны передаваться в государственную собственность отделом по мобилизационной работе, гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций администрации района.
 
    Согласно уставу МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» является образовательным учреждением, относится к типу «дошкольное образовательное учреждение», виду «детский сад комбинированного вида». Учредителем учреждения и собственником его имущества является .. муниципальный район. Полномочия собственника имущества осуществляет администрация .. муниципального района. Учреждение создано для обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.
 
    Суд также учитывает отсутствие у дошкольного образовательного учреждения необходимых денежных средств для приведения подвального помещения в состояние, которому должно соответствовать ПРУ.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного ОНД по .. району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по .. области № от хх года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить предписание ОНД по .. району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по .. области № от хх года, обязывающее МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «..» провести мероприятия по выполнению требований в области гражданской обороны.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.
 
    Судья П.С. Толошинов
 
    Верно. Судья     П.С. Толошинов