Решение от 30 мая 2014 года №2-167/2014

Дело № 2-167/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Таврическое                            30 мая 2014 года
 
    Таврический районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Гартунг Н.И.,
 
    при секретаре Тереховой А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидких С.Ю. к Чупрунов А.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Жидких С.Ю. обратилась в суд с иском к Чупрунову А.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
        В судебном заседании истица Жидких С.Ю. и представитель истца Кириченов А.Н. исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения – магазина, расположенного: <адрес>. <адрес>. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью размещения в арендуемом помещении продовольственного магазина. Вместе с помещением в пользование арендатору было передано торговое оборудование – стеллажи, витрины, прилавки, холодильники. В <данные изъяты> года супруга ответчика по телефону предложила Жидких С.Ю. выкупить арендуемое помещение за два миллиона рублей. Она отказалась. После чего, ответчик различными способами стал препятствовать работе магазина: закрывал помещение магазина в рабочее время, без предупреждения и согласования вывозил торговое оборудование, жаловался в надзорные органы для устройства проверок в магазине и приостановки деятельности. В результате умышленных противоправных действий Чупрунова А.В. магазин до момента расторжения договора аренды не работал в течении <данные изъяты>, а так же были испорчены продовольственные товары на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчику в счет погашения арендной платы был передан товар на сумму <данные изъяты> рубля, на данный факт не был признан надлежащим исполнением по договору аренды, в связи с чем данный товар должен быть возвращен истцу. В соответствии с расчетом среднемесячная прибыль магазина, в период <данные изъяты> года составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Чупрунова А.В. в её пользу убытки, вызванные порчей продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истребовать из незаконного владения ответчика товары на сумму <данные изъяты> рубля, возложить на ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель ответчика Сосненко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения – здание магазина, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды был установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе исполнения данного договора истец допустил нарушение условий договора, в связи с чем ответчик направлял истцу уведомления о досрочном расторжении договора аренды, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, договор аренды фактически был расторгнут в <данные изъяты> года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы со стороны истца. Сумма арендной платы взыскана принудительно по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, в настоящее время решение вступило в законную силу. В этом решением суда установлена дата освобождения магазина и основание расторжения договора аренды. Также в решении указано, что договор расторгнут из-за ненадлежащего исполнения Жидких С.Ю. обязательств по внесению арендной платы. Считает, что доводы о том, что ответчик Чупрунов А.В. препятствовал работе магазина, о том что магазин не работал в течении <данные изъяты>, товар испортился на сумму 40 666,31 рублей, о том что упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей голословны, ничем не подтверждены и не обоснованы. Так же не согласна с расчетами среднемесячной прибыли. Считает, что в суд не представлено доказательств наличия и размера понесенных истцом убытков, также не согласен с порядком их расчета. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Чупрунов А.В. с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ закрыл магазин и забрал ключ, так как другим способом он не мог встретиться с Жидких и обсудить сложившуюся ситуацию. Указал, что в этот день магазин не работал не более двух часов, так как был открыт мужем истицы, а вечером он передал ключи. По поводу оборудования пояснил, что истцы не надлежаще относились к оборудованию оставшемуся в магазине, так как данное оборудование им по акту не передавалось, дополнительно в аренду не сдавалось, он действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вывез прилавки и холодильное оборудование, при этом продавцы отказались выкладывать товар, тогда его жена с должной мерой осторожности переложила весь товар в коробки и составила их на стеллажи и пол магазина, ими товар в магазине не раскидывался, не уничтожался. Не отрицает, что обращался с жалобами в надзирающие органы, но на время проверки магазин не закрывался, торговля осуществлялась, что подтверждается в том числе и заключением эксперта. Никакого товара им не передавалось, и у них ничего в наличии нет. Считает, что истица злоупотребляет своим правом. Так же пояснил, что самостоятельно он не мог оформить возражение на исковое заявление и участвовать в судебном процессе, представлять интересы самостоятельно, он был вынужден обратиться за помощью адвоката, в связи с чем понес дополнительные расходы – <данные изъяты> рублей. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него заявленных сумм в полном объеме.
 
        Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд пришел к следующему:
 
    Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чупруновым А.В. и истицей Жидких С.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения – здание магазина, общей площадью <данные изъяты> (торговая площадь <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, для ведения предпринимательской деятельности. (Лд.7-8)
 
    Согласно решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Жидких С.Ю. в пользу Чупрунова А.В. взыскана задолженность по договору аренды, неустойка по договору, задолженность по оплате за электроэнергию и судебные расходы. Расчет арендной платы был произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФГН и ТИМ указали, что работали продавцами у ИП Жидких ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра в магазин пришел Чупрунов А.В., насильно выгнал продавца ФГН из магазина, забрал ключи и закрыл магазин, в этот день магазин не работал. Так же ДД.ММ.ГГГГ Чупрунов А.В. после проверки СЭС, без предупреждения забрал в магазине прилавки, магазин не мог работать. Кроме того Чупрунов А.В. приносил на подпись уведомление о расторжении договора, забирал из магазина весы и гири, так же вывез из магазина холодильное оборудование. Действительно они проводили списание товара испорченного Чупруновым А.В., на сумму около <данные изъяты> рублей. Так же часть товара была направлена по накладным в магазин на 4 отделение. Дополнили, что по заявлению Чупрунова А.В. в магазин приезжали проверки, сотрудники полоции в связи с чем магазин так же не работал.
 
    Свидетель ЖДЕ в судебном заседании указал, что является мужем истицы, в связи с тем, что его жена находилась на лечении в больнице, он помогал ей осуществлять предпринимательскую деятельность. Пояснил, что после заключения договора у них с Чупруновым А.В. отношения не сложились, в связи с чем Чупрунов А.В. неоднократно хотел расторгнуть договор аренды, он не соглашался так как в магазине было много товара, кроме того часть товара продавалась в долг. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Чупрунов выгнал продавца из магазина и закрыл магазин на замок, он вынужден был ехать в <адрес> и решать вопрос об открытии магазина. Так же ДД.ММ.ГГГГ Чупрунов А.В. после проведения проверки СЭС, проследив, что он уехал из деревни, забрал из магазина торговые прилавки, разбросав весь товар по магазину, переломав его. Они составляли <данные изъяты> на списание товара. Так же Чупруновым А.В. из магазина было вывезено холодильное оборудование, что также привело к порче товара. В счет арендной платы ими был оставлен товар на сумму более <данные изъяты> рублей, решением Кировского районного суда <адрес> данный товар не был признан надлежащей оплатой по договору, но Чупрунов А.В. отказывается его вернуть.
 
    Допрошенный в судебном заседании АКК указал, что при нем Чупрунов А.В. вывозил холодильное оборудование, при этом ответчик бомбил магазин сбрасывая все на пол, часть товара было увезено в магазин на 4 отделении, а часть была просто испорчена.
 
    ФМН в судебном заседании указала, что видела как из магазина вывозилось оборудование, при этом Чупрунов А.В. и его жена все товары аккуратно переложили в коробки, в это время магазин работал, так же видела, как из магазина вывозили холодильник, но куда был переложен товар она не знает.
 
    Свидетели ПАА и САВ указали, что помогали Чупрунову А.В. вывозить оборудование, при это старались максимально сохранить весь товар, продавцы отказывались помогать убирать товар.
 
    ЧОФ в судебном заседании указала, что является супругой ответчика, и им надлежащим образом магазин не передавался, никакого товара истцами оставлено не было, договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Они при составлении акта списания материалов не приглашались, при вывозе оборудования никакой товар не был поврежден. Она действительно нечаянно просыпала крупу, но после этого она оплатила её стоимость.
 
    Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Кодекса, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
 
    При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
 
    Положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Для взыскания убытков в соответствии с указанными общегражданскими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственной связи между указанными элементами, размер убытков.
 
    Пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно по вине ответчика магазин не мог осуществлять свою деятельность в течении 3 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл магазин, ДД.ММ.ГГГГ вывез оборудование без предупреждения, по жалобам ответчика в магазине проводилась проверка СЭС и ГУ МЧС). Эти же обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой СЭС о проведении проверки, пояснениями свидетелей. Договор аренды согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, арендная плата с истца данным решением была взыскана только по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно остальные требования в части упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер средне дневной прибыли магазина ИП «Жидких С.Ю.» расположенного в <адрес> а составил <данные изъяты>. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
 
    При этом доводы ответчика о том, что в эти дни предпринимателю передавались денежные средства не могут быть приняты во внимание, так как согласно пояснений свидетелей и истца, выручку из магазина они забирали не каждый день, а только когда приезжали с товаром, либо по вызовам продавца.
 
    В качестве доказательств понесенных убытков истцом предоставлен акт о списании товара в магазине, расположенном по адресу <адрес> отд. Г3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Жидких С.Ю. в присутствии продавцов ФГН, ТИМ и водителя ЖДЕ списан товар не реализованный по вине Чупрунова А.В.. на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ни истица, ни свидетели не смогли пояснить, как указанный в акте товар пришел в негодность. Не приложены инвентаризационные акты подтверждающие наличие данного товара в магазине, при составлении указанного акта не присутствовал ответчик.
 
    Как установлено в судебном заседании, представленные истцом в обоснование величины реального ущерба документы не отвечает принципу относимости доказательств (не подтверждают размер затрат, которые могли бы возмещаться по правилам об убытках).
 
    Судом установлен, что факт утраты и повреждения товара не подтвержден соответствующими актами о недостаче и некачественности, которые должны составляться с участием представителя ответчика и, если последний своего представителя не направил - с участием представителя иной незаинтересованной организации и эксперта. При этом в актах об утрате товара должна быть указана причина утраты и повреждения, а также период, когда утрата и повреждение имущества могли быть допущены. Сами по себе накладные на приобретение товара, накладные на перемещение товара в арендуемое истцом помещение и составленные с нарушением установленного порядка акты о порче товара, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты и повреждения принадлежащего истцу имущества, размер утраченного и вину ответчика в утрате и повреждении имущества.
 
    Наличие противоправности в поведении ответчика, несанкционированно вывезшего оборудование, закрывшего магазин, материалами дела подтверждается, но, само по себе, не является доказательством того, что утрата и повреждение товара имели место по вине ответчика и также не подтверждают размер причиненного истцу ущерба. Кроме того договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, из-за ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате коммунальных платежей и арендной платы, что опровергает доводы истца о вине ответчика в том, что данный товар не был реализован.
 
    При разрешении вопроса об истребовании товара из чужого незаконного владения суд исходит из того, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, а так же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт нахождения данного имущества (факт передачи данного имущества ответчику).
 
    В качестве доказательств передачи имущества ответчику истица предоставила перепись товара для Чупрунова А.В., составленная продавцом ФТИ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, при этом указано, перепись товара для Чупрунова А.В. в счет аренды за июнь <данные изъяты> стоит подпись продавцов ФТН и ТИМ. в данном документе отсутствует подпись ответчика в получении данного товара, сама перепись составлялась ДД.ММ.ГГГГ года, а передача товара была произведена путем оставления данного товара в складе магазина при его освобождении ДД.ММ.ГГГГ года. При этом данные доводы достоверными и допустимыми доказательствами в судебном заседании подтверждены не были. Следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.
 
    В судебном заседании Жидких С.Ю. не представлено доказательств моральных и нравственных страданий и суд считает необходимым отказать в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст. 151, 150 ГК Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению вследствие его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в предусмотренных законом случаях, а поскольку неимущественные права либо принадлежащие Жидких С.Ю. другие нематериальные блага нарушены не были. Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.
 
    Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, проведение экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя.
 
    Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.3) и расходов по проведению экспертизы и составлении доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.199, 198 ГПК РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жидких С.Ю. к Чупрунов А.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чупрунов А.В. в пользу Жидких С.Ю. в счет компенсации убытков и упущенной выгоды сумму в размере <данные изъяты>, судебные издержки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.
 
    Судья: Н.И. Гартунг
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года
 
    Судья: Н.И. Гартунг