Решение от 28 января 2014 года №2-167/2014

Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-167/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело №2-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года                             г.Семикаракорск
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
 
    при секретаре Дмитренко А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчиловой С.Н. к ООО «Калитвинский МПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Топчилова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Калитвинский МПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика на основании трудового договора <данные изъяты>. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>. Незаконным бездействием ответчика, выразившимся в невыплате заработной платы, ей причинены нравственные страдания, которые были вызваны отсутствием средств к существованию, невозможностью оплачивать коммунальные услуги, исполнять кредитные обязательства, тем самым, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Топчилова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «Калитвинский МПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топчилова С.Н. работала в ООО «Калитвинский МПК» на основании трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6).
 
    За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил, но не выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией справки ООО «Калитвинский МПК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).
 
    В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Факт невыплаты заработной платы истцу за спорный период подтверждается копией справки ООО «Калитвинский МПК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).
 
    В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты данных денежных средств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Длительным неисполнением своих обязанностей по выплате заработной платы ответчик причинил истцу нравственные страдания, вызванные невозможностью распоряжаться причитающимися ей денежными средствами.
 
    Принимая во внимание, что в трудовом договоре отсутствует соглашение сторон о размерах компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав, длительность периода невыплаты заработной платы, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Топчиловой С.Н. к ООО «Калитвинский МПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Калитвинский МПК» в пользу Топчиловой С.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Калитвинский МПК» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 28 января 2014 года.
 
        Судья                                                                               Курносов И.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать